Умом поэтов не понять,
   Не по зубам они науке:
   Чем ярче в душах свет огня,
   Тем больше творческие муки...

   Если Вы про Льва Николаевича, то можно упомянуть Элен КУрагину в свете дряни и подлости...
   А вот князь Мышкин куда как хорош! Надо быть чересчур циничным, чтоб не поверить.

   Дык не про Петра же Андреича... Что касается цинизма, не хочется флудить, однако трудно не поделиться наблюдением: Обама, и никто почему-то не замечает, в своих спичах всех, не разделяющих его политические энтузиазмы, называет циниками. А не скептиками. Ну, и говорил я о негодяях, а не о женских типах, это большая и отдельная тема:)

   Э, сетевая литература - это всего лишь неизданная литература. И она легко может перейти в "живое слово", не теряя при этом "нашего глубоко личного". Так же и не приобретая ничего нового. Степень присутствия личного в произведении зависит только от личности автора. Кто-то склонен изливать своё душевное, а кто-то склонен душевно что-то выдумывать. Как Пушкин: "Над вымыслом слезою обольюсь."
   Тоже ИМХО.
   :)

   И как хорошо при этом ощущать себя "богатым" автором, которому дела нет до этих поджидающих. Сочиняй себе в удовольствие и не думай о славе на какие-то жалкие сто-двести лет. Понравится кому-то то, что сочинил сейчас - хорошо, а не понравится - тоже не убудет.
   :)

   А я не согласен. Стимулом может быть не только слава. Признание, конечно хорошо. Хвала тоже, как правило, приятна. И они являются стимулами. Но не единственными и не самыми надёжными. Гораздо более сильными стимулами являются внутренние. Собственная хвала и собственное признание, например. Удовольствие заниматься тем или иным делом - тоже немаловажный фактор для творческого роста.
   Память внуков и правнуков - не через литсоревнования, которые можно назвать и литлотереями, и не через Парнас работает, а непосредственной передачей им своих ценностей и взглядов.
   Что касается картин, то похвала может и с толку сбить. Я же понимаю и вижу их несовершенство. А вот при взгляде на картины других мастеров можно и вдохновиться на лучшее. Так же и с литературой. При чтении шедевров. хочется достичь того же. А при победе в конкурсе чего хочется достигнуть?

   Николай, так с этим то я и не спорю.
   :)

   А вот это может быть и безразлично. "Хвалу и клевету приемли равнодушно"
   :)

   Николай, а я и не говорил, что нужно быть тихарём-затворником.­ Но вот эту "священную жертву Аполлона" можно трактовать очень разнообразно!
   :)

   Я с интересом прочитала суждения коллег, и вот что удивительно. Мнения разные, а читаешь, и понимаешь, что говорится, в принципе, об одном. Каждый из авторов, уже выразивший мнение по обсуждаемой теме, явно или едва заметно, но ясно разделил литературу на настоящую и... ну и просто на тексты. А почему так важно это деление, и каковы критерии, позволяющие распознать в массе написанного истинную литературу? Мне кажется, что Автор с большой буквы, создавая ЛГ, конструируя ситуации и обстоятельства, описывая поступки, мысли и чувства, "покрывается" его кожей, вживается в образ. Литература "поднимает ушки" лишь когда возникает ощущение, что не ты описываешь ЛГ, а он ведет тебя за собой, заставляет в поиске одного единственного точного определения раз за разом зачеркивать написанное, не удовлетворяться не только словом - порядком слов, которые либо рушат фразу, либо оживляют ее. И если ЛГ вдруг начинает проявлять свой несносный характер, перестает быть "пластилиновым" в твоих руках, тогда рождается чудо литературы. И неважно, в какие обстоятельства поставлен твой ЛГ, в каком жанре он представлен, неважна даже его сущность - если автор нашел способ "оживить" ЛГ, тогда даже самое фантастичное окружение читатель воспримет как доселе лишь неизведанные обстоятельства, но не станет отрицать их. Но путь к "оживлению" ЛГ, по моему мнению, единственный - проекция себя и на себя. Автор здесь и режиссер, и сценарист, и актер, и осветитель - все в одном лице. Так не его ли личность в самом широком своем разнообразии проявляется в произведении? Не из принятия ли иили не из отрицания ли, которые сформированы в сознании автора, он "лепит" остов своих положительных и отрицательных героев? Не собственными ли ощущениями или наблюдениями "за", бережно сохраненными в памяти, обдуманными и осознанными, наполняет образ ЛГ? Думаю, что ЛГ все-таки неотделим от автора, хотя в прямом смысле последний может уверенно и честно отрицать эту "связь".