Конкурс в честь Всемирного Дня поэзии
Это просто – писать стихи?











Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Диалоги, дискуссии, обсуждения    Презентации книг    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Всемирный День Писателя и
Приключения кота Рыжика.
Форум книги коллективного сочинительства"
Иллюстрация к легендам о случайных находках на чердаках
Буфет. Истории
за нашим столом
ДЕНЬ ЗАЩИТЫ ЗЕМЛИ
Лучшие рассказчики
в нашем Буфете
Наши судьи-эксперты
Алла Райц
Документы эксперта
Многоэтажка, шампанское и лейтенант
Наши судьи-эксперты
Людмила Рогочая
Документы эксперта
Дети света
Наши судьи-эксперты
Вячеслав Дворников
Документы эксперта
Все по-прежнему
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Знакомьтесь: нашего полку прибыло!
Первые шаги на портале
Правила портала
Размышления
о литературном труде
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
Диалоги, дискуссии, обсуждения
С днем рождения!
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Книга предложений
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Белгородская область
Курская область
Ивановская область
Ярославская область
Калужская область
Воронежская область
Костромская область
Тверская область
Оровская область
Смоленская область
Тульская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Архангельская область
Калининградская область
Республика Карелия
Вологодская область
Псковская область
Новгородская область
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Республика Удмуртия
Нижегородская область
Ульяновская область
Республика Башкирия
Пермский Край
Оренбурская область
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Республика Адыгея
Астраханская область
Город Севастополь
Республика Крым
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Республика Дагестан
Ставропольский край
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Курганская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Алтайcкий край
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Кемеровская область
Иркутская область
Новосибирская область
Томская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Зарубежья
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Молдавии
Писатели Азербайджана
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Болгарии
Писатели Испании
Писатели Литвы
Писатели Латвии
Писатели Финляндии
Писатели Израиля
Писатели США
Писатели Канады
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты
Визуальные новеллы
.
Обзоры и итоги конкурсов
К темам проекта
Автор:Вадим Россик 
Тема:Индивидуальный обзор конкурса ВКР-11 (2-й этап) в номинации «Просто о жизни, любовно-сентиментальная проза»Ответить
   Индивидуальный обзор конкурса ВКР-11 (2-й этап) в номинации «Просто о жизни, любовно-сентименталь­ная­ проза»
   
   Вынужденно выставляю свой обзор раньше других, так как по некоторым причинам не смогу обнародовать его позже.
   Я ознакомился со всеми произведениями. Хотя, чтобы заставить прочитать некоторые до конца, нужны пулеметы заградотряда за спиной. Тем не менее, большое спасибо всем авторам, принявшим участие в конкурсе. Сердечные поздравления победителям. Благодарность моим коллегам-судьям.
   Сразу сделаю объявление.
   До полного окончания конкурса отзывы разгневанных участников на мои оценки я не читаю. Ради сохранения объективности в дальнейшем. Вот после финала прочитаю все. Лизну медка и запью сладость горьким ядом. В общем, рано или поздно цель отзывов будет достигнута. А пока меня можно ругать авансом. Кому-то от этого станет легче, мне - все равно и всем нам - хорошо.
   Вообще, замечательно, что придумали Интернет. Ведь раньше многие шедевры оставались втуне. Впрочем, лучше бы они и теперь там оставались. Зато радостно за лес. Сколько мы его теперь сберегаем.
   Вношу рацпредложение руководству конкурса. Не торопиться и сначала проводить отборочный этап, так как высокоурожайные графоманы уже окружили, и их кольцо сжимается все туже.
   Я не вступаю в полемику с авторами. Не нужно мне объяснять, чего я не понял в гениальном произведении. С этим все просто: или произведение имеет недостатки, или член жюри безнадежно туп.
   Нашел в своей почте горячую реакцию отдельных авторов: «Иранизируиш, да? Жить надаела, да?» Я понимаю вашу реакцию, поэтому кротко отвечаю: иронизирую, но не надоело. Впереди еще финал. Желательно дожить.
   Участникам конкурса, разумеется, проще и приятнее сказать в мой адрес: «У тебя самого не хватает запятых в голове!» А мне кажется, что более перспективно учиться. Жизнь – это учебно-познавательно­е­ движение к кладбищу. Пусть у кого-то сейчас литературный дар крошечный, как бюджет Гаити, но его можно увеличить. Я не про бюджет, а про дар. С бюджетом Гаити все гораздо хуже. Писать рассказы сразу для конкурсов так же бессмысленно, как есть манную кашу палочками. Это прозрачный намек.
   Чувствуется, что некоторые авторы в своем творчестве исповедуют принцип работы музея или стриптиз-бара: смотреть можно, но трогать нельзя. Зачем тогда подавать рассказ на конкурс и подвергаться страшной опасности беспристрастной оценки? Да еще делая пять ошибок в слове из трех букв. Так на литературном поприще точно не выдвинуться. Собственная мама писате(ля) (льницы) оценила бы сочинение гораздо выше. Могу дать необязательный совет: плюнуть на свое самомнение и пройти джентльменскую школу Английского клуба. Там любого сдержанно похвалят или тактично размажут по полу.
   Впрочем, достаточно брызгать желчью. Итак, уважаемые авторы, из Германии с любовью:
   
   1. Амалия флёрик-Мейф «Моя бабушка удивительная женщина»
    Заявленная тема читателям близка. У всех, кроме Франкенштейна, была бабушка. Даже две. Автор попытался описать поездку трех поколений женщин в какую-то Тмутаракань через восприятие пятилетней девочки. Такой литературный прием, конечно, имеет право на жизнь, но эта попытка явно не удалась.
    Текст очень неряшлив. Ошибок так же много, как солдат перед войной.
    Обращает на себя внимание явное несогласование времен в первом абзаце.
    С навязчивым постоянством после скобок и кавычек зияют ненужные пробелы:
   « на руках»
   ( а что это такое я пока не знаю)
   « потому что Мише на работу…
   ( какая…
   « раскошелилась» и т.д.
   И не только там, кстати: «…что такое «скат» ?».
    Зато в нужных местах пробелы коварно отсутствуют. Закон компенсации в действии?
   Вот лишь некоторые ошибки, очепятки и отепячки:
   первой мировой войны
   все трое
   Как – то
   ш….мания, ну и так далее до самого конца.
   «Сколько воздух не нюхала…» Не ясно, кто нюхал воздух.
   «…решила бабушка к сыну съездить.» Далее: «Собрались быстро.» Опять непонятно, о ком идет речь?
   «Из приоткрытого окна дуло грязным ветром, и мама требовала немедленно закрыть его.» Может быть, лучше «потребовала»?
   «Мама нашла извозчика со старой «клячей» - это лошадь такая. У нее был грустный взгляд, от которого мне хотелось плакать.» У мамы или лошади был грустный взгляд? Или у обеих? И почему кляча в кавычках?
   «Мы пригорюнились, а бабушка сказала, что от того, что мы одну ночь поспим в зале ожидания, никто не умрет, тем более, что у нас есть «скат».» Что-что-что…
    Ошибки в оформлении прямой речи, проблемы с запятыми, дефисами, тире, подряд стоящими «и».
    Регистрировать бесконечные ошибки быстро надоедает, поэтому заставляю себя на время забыть правила правописания (сила воли плюс характер!) и концентрируюсь на «просто о жизни».
    Вывод. Откровенно слабая работа. Рассказ нуждается в основательной корректуре и редактуре. Усилий нужно настолько много, что лучше учесть замечания к «Моей бабушке удивительной женщине» и написать другое произведение. Наши бабушки заслуживают лучшей участи.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет: 7
    2. Портреты героев: 5
    3. Качество стиля: 2
    4. Эмоциональное впечатление: 3
    5. Грамотность, оформление: 1
    Всего: 18
   
    2. John Maverick «Все больше плохих новостей»
    Тема раскрыта: слегка мистическое пасмурное произведение о «дурном глазе» и деревенских суевериях. Типа хотите - верьте, хотите – нет, но что-то такое в этом есть.
    Сюжет последователен.
    Портреты героев описаны скуповато, но понятны.
    Стиль соответствует теме: рассказ старика.
    Впечатление закономерное: «Чур меня!»
    К грамотности есть небольшие претензии.
    Название поселка дано на латинице, поэтому не знаешь, как его произносить. Эгар? Эгарэ? Эгарес? Не видно причины, почему нельзя название написать в русской транскрипции.
    «Я человек старый.» Здесь желательно тире.
    «Так что вся история здешних мест для меня как на ладони, и кому, как не мне, знать, как мал порой шажок от рая до ада.» Как-как-как!
    «Пора с этим кончать, - вынес вердикт Хайко Шубек» Тире перед прямой речью!
    Нужно обратить внимание на запятые, дефисы, тире, многоточия.
    Слишком много «и», «а». Предложения строятся по одному лекалу.
    Вывод. Вполне читабельный рассказ. После минимальной доработки – еще читабельнее.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 8
    2. Портреты героев 7
    3. Качество стиля 8
    4. Эмоциональное впечатление 7
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 33
   
    3. Владимир Чигринов «Глава 2. Ольга»
    Лиричное повествование с правдоподобными подробностями. Точно и тонко передано настроение женщины, ее чувства и переживания. Произведение увлекает, хочется читать дальше.
    Конечно, из одной главы многого не узнаешь, но видно, что тема раскрывается последовательно. Сюжет четко выстроен: печальное настоящее с обращениями к прошлому героев.
    Портреты персонажей очень лаконичны, но, возможно, что в других главах они даны более подробно.
    Стиль полностью соответствует содержанию произведения.
    Работа вызывает эмоциональный отклик.
    Однако, есть небольшое количество мест, к которым можно придраться. Придерусь.
    Многочисленные «и». Желательно не повторять одну и ту же конструкцию предложения.
    Еще досадный повтор: «…заведовал теперь лабораторией в одном из НИИ. Одно из конструкторских бюро…»
    Вольные запятые добавляют свои ложечки дегтя в бочонок меда. Желательно призвать их к порядку.
    Замеченные ошибки:
    инженером – конструктором
    москвичём
    в отношениях Вадима к жене.
    И апофеоз: «Мокрые волося упали на её лоб. От него сильно несло вином.» Про «волося» промолчу, но от чего сильно несло вином? От лба?
    Ну и, наконец, последний традиционный укол зонтиком: неправильно оформлена прямая речь. Впрочем, человеку свойственно ошибаться.
    Вывод. Написано интересно. Глава заслуживает внимания читателей. Надеюсь, что остальные главы еще лучше.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 8
    2. Портреты героев 6
    3. Качество стиля 8
    4. Эмоциональное впечатление 8
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 33
   
    4. Виктор Федоров «Матросский вальс»
    Тема раскрыта. Действительно «просто о жизни». Воспоминания немолодого человека о своем детстве и юности. Сюжет понятен: из настоящего в прошлое и обратно.
    Сначала немного путаешься в андреичах, степанычах, петровичах, но вскоре начинаешь их различать, и дело идет на лад.
    Текст не блещет оригинальностью. Такой незамысловатый мемуар можно найти в любой сельской библиотеке. Однако для любителей толстых советских романов вполне годное чтиво.
    Стиль соответствует замыслу.
    Эмоциональное впечатление: еще одна длинная простая история.
    Ошибки:
    бесконечно – однообразное
    По – мужицки
    Дермантином
    очень –то
    четрнадцативесельных­¬­
    шверботов
    смтепаныча.
    «- А мне такую бумажку дашь? – невесть откуда взявшийся молодой парень в тельняшке и с полотенцем на шее.» Пропущен глагол.
    «…с этими словами он постучал черной тростью по ноге.» Кто «он»?
    «- А как зовут ее, - плохо слушающимися от волнения губами спросил Санька.» А где знак вопроса?
    Замеченные повторы: все чаще и чаще-все чаще и чаще, домашнему пацану-домашнему пацану, да-да.
    «столько много воды» Звучит коряво. Лучше «столько воды» или «так много воды».
    Есть ошибки в оформлении прямой речи.
    Вывод. В целом вполне достойный текст, но уж слишком серый и скучный. Если не заплатят, то второй раз его читать не станешь.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 8
    2. Портреты героев 7
    3. Качество стиля 7
    4. Эмоциональное впечатление 5
    5. Грамотность, оформление 2
    Всего 29
   
    5. Надежда Кутуева «Пирожки с капустой»
    Тема: «Вот раньше-то было да! А теперь уже нет!» Грустный рассказ с доброй ноткой. Осень жизни свекрови главной героини.
    Произведение грамотно выстроено, лексика точно подобрана. Действующие лица узнаваемы. Умело передана обстановка, в которой протекает унылая жизнь героев. Даже пирожки не лезут в горло. Прочитанное вызывает понимание и сочувствие к персонажам.
    Замечаний к грамотности практически нет. Единственное: «с картошкой, с морковью, с мясом» С-с-с!
    И еще одно: «- А мне вчера Ясечка звонил, - гордо сообщает она.» В этом месте рассказа непонятно, кто такая «она».
    О более спорных недостатках умолчу.
    Вывод. Почти безупречное произведение на осеннюю тему. Спасибо.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 9
    2. Портреты героев 8
    3. Качество стиля 9
    4. Эмоциональное впечатление 8
    5. Грамотность, оформление 4
    Всего 38
   
    6. Павел Филатов «Великолепная смерть ронина»
    Тема великолепной смерти чокнутого офисного ронина раскрыта.
    Сюжет прост, как конус Фудзиямы.
    Герои едва обозначены. Все равно главные здесь не они, а дальневосточное отношение к жизни и смерти: кимоно, катана, харакири… Романтика пополам с экзотикой.
    Что касается стиля, то, на мой взгляд, это не самая плохая стилизация под самурайщину. В каждом многоточии сквозит недосказанность. Впрочем, каюсь, в японском я не силен. Даже сакэ пил всего один раз. Зато знаю иероглиф «жениться» изображающий руку, берущую женщину за ухо.
    Эмоциональное впечатление: понравилось.
    Однако не понравилось непонятное сочетание точки и многоточия. Есть и другие загадки со знаками препинания, но не буду нудным. Сам знаю, что владеющий пунктуацией литератор так же редок, как тигр в бамбуковом лесу.
    Вывод: рассказ представляет интерес для тех, кто еще не зевает на фильмах с Брюсом Ли, Чаком Норрисом и Такэси Китано.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 9
    2. Портреты героев 7
    3. Качество стиля 8
    4. Эмоциональное впечатление 8
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 35
   
    7. Алексей Халитов «Когда поют мужчины…»
    Произведение, несомненно, относится к любовно-сентименталь­¬ной¬­ прозе.
    Автор твердо придерживается избранной темы: несчастная любовь, но с хэппи-эндом. От героя с корейским именем «Он» сбегает любимая. (Правда, с середины рассказа «Он» переходит в Жан) Он-Жан, как это часто бывает у слабовольных мужиков, начинает неумеренно пить божоле и вести антиобщественный образ жизни – переезжать из одной гостиницы в другую. К счастью, все заканчивается хорошо: море, ресторанчик, божоле, дочь-красавица.
    Герои этой саги уже знакомы по тысячам других саг, поэтому подробных описаний можно не давать.
    Стиль так же не поражает новаторством.
    Рассказ оставляет впечатление чего-то много раз читанного. «Скучно жить на этом свете, господа!»
    Постепенно накапливается много претензий к грамотности. Вот, лишь кое-что.
    Корявости: сначала «наступали часы», а далее «В эти минуты»;
    «неповторимый вкус, опьяняющий собой»;
    «хозяин местного, пользовавшегося популярностью, ресторанчика Луи»;
    «заставили вспомнить Жана»…
    Есть ошибки в оформлении прямой речи. Лишь один пример: «Сейчас он спрашивал себя. «Что было в его жизни хорошего?»
    Встречаются повторы: друг друга-друг другу, эти-этого и т.д.
    Ошибки:
    «Божоле»
    P.s.
    …я умираю,…я умираю…,
    сокровище, имя которому была Лили
    Я хочу исповедоваться
    сказал спасибо
    указал на своего дитя…
    Вывод. Длинное, скучное, сентиментальное повествование.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 8
    2. Портреты героев 3
    3. Качество стиля 5
    4. Эмоциональное впечатление 3
    5. Грамотность, оформление 2
    Всего 21
   
    8. Евгений Холин «Маленькое чудовище»
    Прочитав первый абзац, догадываешься: у героя рассказа завелся глист. Это первое, что приходит на ум. Или не глист? Автор умело сохраняет интригу до самого конца. Закончив чтение, чувствуешь себя обманутым. А, так это же про курево!
    Короче, тема сознательно запутана. Вред от курения сравнивается с вредом от глистов. Впрочем, все возможно. Я не паразитолог.
    Портреты героев. Да какие уж тут портреты! Читатель больше узнает о маленьком чудовище в утробе героя, чем о самом носителе, пардон, курильщике.
    Стиль. Наверное, присутствует, хотя и не очень казист.
    Впечатление от опуса? Неразборчивое какое-то впечатление.
    Зато к грамотности почти нет претензий. Браво! Замечена лишь одна ошибка: «мои мысли заполняться» Мягкий знак явно лишний на этом празднике жизни.
    Вывод. Маленькое произведение про маленькое чудовище, заслуживающее маленьких баллов.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 5
    2. Портреты героев 3
    3. Качество стиля 3
    4. Эмоциональное впечатление 2
    5. Грамотность, оформление 4
    Всего 17
   
    9. Алексей Панограф «Ларри»
    Признаюсь честно: ниасилил! Шедевр так же чрезмерно велик, как Гренландия и так же однообразен. У человека короткий век, поэтому торможу себя на середине опуса, повторяя чужие слова: «Жизнь нужно прожить так, чтобы потом не было мучительно больно! Почитай что-нибудь другое».
    Количество всевозможных ошибок намного превышает разумные пределы. Вот только некоторые из них:
    Запятые, точки, кавычки, двоеточия, оформление прямой речи.
    80-х на 286 персоналках
    челноками
    сексуально-озабоченн­¬ого¬­
    зайти а сортир
    в 1985
    «Может кто-нибудь по-мочь!!!???»
    «- Это не Вы уронили, - обратился я к какой-то девушке…» Это вопрос или утверждение? Вы в данном случае пишется с прописной буквы.
    «Тебе че надо, парень!» Еще один вопрос без вопросительного знака. Вообще таких фраз полно.
    Вывод: Это не то произведение, которое следует при пожаре выносить первым.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 3
    2. Портреты героев 3
    3. Качество стиля 2
    4. Эмоциональное впечатление 1
    5. Грамотность, оформление 1
    Всего 10
   
    10. Ильдар Тумакаев «Тарелка с клубникой»
    Избитая тема прошлой любви. Сюжет грамотно выстроен. Герои обрисованы слишком скупо. Исключение - Лейла.
    Над стилем необходимо работать. Произведение написано тяжелым путаным языком. Много излишне длинных предложений.
    Впечатление от рассказа: интересно, но можно было бы лучше.
    С грамотностью большие проблемы. Совершенно неправильно оформлена прямая речь. Многоточия, вопросительные знаки неприятно удивляют, как клоуны на кладбище.
    Марки авто оформляются не так.
    Еще замечания:
    «дверьми» Разговорная форма. Интеллигентней было бы «дверями».
    «- Спасибо, Коля, езжай. – Веретенников в вялом приветствии вскинул руку…» Приветствуют при встрече, а Веретенников прощался с Колей.
    нахально-молодым
    отвратительно-бесшаб­¬ашным¬­
    «к блестящему радиусу оказавшейся на его пути стойке информации» Радиусу стойки!
    90-х
    по имени отчеству
    «Сгорая от собственной неловкости, он уже готов был провалиться сквозь землю, но положение спас её звонкий и заливистый смех.» Смех неловкости или земли?
    как-раз-таки
    как-будто
    сказав тсс
    Вывод. Рассказ нуждается в большой доработке.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 7
    2. Портреты героев 6
    3. Качество стиля 5
    4. Эмоциональное впечатление 5
    5. Грамотность, оформление 2
    Всего 25
   
    11. Владислав Кураш «Зачем тебе я»
    Тема благородных отношений золотопогонников и их барышень вполне раскрыта. Светская жизнь бывших господ: любовные томления, дуэли, самоубийства. «Но, господа, как хочется стреляться среди березок средней полосы!» Или среди березок, сосенок и дубков Иль-де-Франса.
    Сюжет последователен. Он, как трехногий конь: медленно разгоняется и медленно тормозит. Зато наличествуют завязка, развитие действия, кульминация и горькая развязка.
    Герои едва обозначены. Наверное, можно было бы их описать менее лаконично.
    Для нудной истории использован такой же нудный стиль. Опус читается с большим трудом.
    Эмоциональное впечатление: скорей бы уж они перестреляли друг друга!
    Угнетает количество ошибок. Пропущенные пробелы, тире, есть проблемы с запятыми, повторы слов, особенно «и».
    Пример: «Была какая-то странная апатия, ничего не хотелось, хотелось только забыться и ни о чём не думать. Не получалось. Мысли об Александре не давали покоя и оставляли на душе неприятный осадок. Закружилась голова и стало дурно.»
    Озадачило: «Её прикосновение электричеством содрогнуло всё моё тело.» Какой-то оголенный кабель, а не женщина!
    Еще: «Она была очаровательна. Большие чёрные глаза, греческий нос, острый подбородок, болезненный румянец и светло-русые локоны вьющихся волос.» Ну и в чем очарование? Огромный нос, острый подбородок, болезненный румянец… Хотя, о вкусах спорят.
    Ошибки:
    «Но люблю также сильно, как прежде.» Так же.
    «всплеснул в ладоши» Это как?
    «насмешливая издёвка» Масло масленое.
    «друг напротив друга» Напротив друг друга.
    «- Это чудовищно,- вырвалось у меня из груди.» Здесь явно напрашивается восклицательный знак.
    «Зачем тебе я» А сюда лезет вопросительный знак.
    И без комментариев:
    «- Не интересно,- отрезал я?»
    «у заячьей балки»
    «Тэт-а-тэт»
    «…Я считаю долгом чести сообщить вам правду.- Сказал он…»
    Вывод. Скучный рассказ с большим количеством ошибок, но в самой идее произведения скрыт потенциал. Могло бы получиться не хуже «Дуэли» Чехова. Жаль, что не получилось.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 7
    2. Портреты героев 4
    3. Качество стиля 3
    4. Эмоциональное впечатление 3
    5. Грамотность, оформление 2
    Всего 19
   
    12. Валерий Рыбалкин «Рыбацкие байки»
    Тема: пестрый набор историй связанных между собой Волгой, рыбой, рыбнадзором.
    Рассказано интересно. Повествование увлекает даже тех, кто не волжанин, не рыбак и не знает, что такое рыбнадзор.
    К грамотности претензий почти нет. Пара лишних тире и неверных запятых не умаляют достоинств произведения.
    Единственная замеченная ошибка: «по-весне»
    Вывод. Вполне качественная работа.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 9
    2. Портреты героев 8
    3. Качество стиля 9
    4. Эмоциональное впечатление 9
    5. Грамотность, оформление 4
    Всего 39
   
    13. Рогочая Людмила «Мать и сын. Из цикла “Лики южной провинции”»
    Сюжет выстроен последовательно, четко.
    Портреты героев очень скупо обозначены. Хотелось бы их себе представить ярче.
    Стиль соответствует замыслу: страшная история, описанная обыденным слогом.
    Рассказ заставляет задуматься. Наверное, что-то не так в нашем общем доме, если происходят такие драмы.
    К грамотности есть замечания.
    Часто встречается несогласование времен.
    Удивляет точка или запятая после многоточия.
    «Не пей, да не пей?» Знак вопроса явно не нужен.
    «сотню – другую» Ошибка. Вместо тире должен стоять дефис.
    Вывод. Хорошая работа. Читать такие вещи тяжело, но полезно.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 9
    2. Портреты героев 8
    3. Качество стиля 9
    4. Эмоциональное впечатление 9
    5. Грамотность, оформление 4
    Всего 39
   
    14. Фурсин Олег Павлович «Хатшепсут»
    Тема произведения раскрыта: становление женщины-фараона.
    Сюжет последователен: детство, юность, достижение высшей власти.
    К сожалению, портреты героев не понятнее, чем древнеегипетские иероглифы.
    Стиль в целом соответствует жанру. Попадаются излишне длинные предложения, которые можно разделить.
    Эмоциональное впечатление: история Хатшепсут увлекает. Автору удалось передать колорит той эпохи.
    Грамотность почти без замечаний. Правда, главные нарушители правил препинания – запятые и здесь не хотят стоять на нужных местах.
    Еще один недостаток: «Вас». Местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:
    а) личное письмо (адресат – одно лицо);
    б) официальные документы, адресованные одному лицу;
    в) анкеты, рекламные листовки (текст, адресованный неконкретному лицу).
    Примеры досадной рассеянности автора:
    Меня ждут в раме Амона.
    Мы итак упустили
    ятак люблю
    Вывод: Хороший рассказ, который можно легко сделать еще лучше.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 8
    2. Портреты героев 6
    3. Качество стиля 7
    4. Эмоциональное впечатление 7
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 31
   
    15. Татьяна Ярцева «Воспоминания…»
    Еще одна мрачная житейская история со слезами. Жил-жил себе человек, ездил на море, а потом вдруг раз! и умер. Вот и вся история с географией.
    Тема бездарно прожитой жизни раскрыта.
    О героях почти ничего не известно. Автор беспричинно жадничает и не дает читателю ни одной зацепки.
    Стиль соответствует тяжести темы.
    Рассказ закономерно вгоняет в тоску и приводит в упадок. Впереди нас всех ждет лишь крест и оградка. Чтобы восстать необходимо посмотреть какую-нибудь веселую комедию или на худой конец сериал «Горец» про бессмертного фехтовальщика Дункана Маклауда.
    О грамотности. Встречается несогласование времен.
    Вызывает улыбку следующий пассаж: «Отец Мишки по роду своей деятельности часто бывал в заграничных поездках. Благодаря этому ещё в школьном возрасте он уже побывал в Чехии, Болгарии, Прибалтике, Польше.» Какая это деятельность, связанная с заграничными поездками, была у отца Мишки в школьном возрасте? Посол доброй воли, как ныне покойная Саманта Смит?
    Ошибок мало, но они есть:
    ВУЗ
    33 года
    на «Скорой»
    Вывод. Грустная история о бренности и бессмысленности нашего убогого существования в этом печальном мире. В самый раз любителям гулять по кладбищам.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 8
    2. Портреты героев 6
    3. Качество стиля 7
    4. Эмоциональное впечатление 7
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 31
   
    16. Иван Габов «Заморский день Леночки Пересторониной»
    Спорная вещь. Содержание рассказа такое же замысловатое, как и его название. Этакое тропически-утопическ­¬и-политическое¬­ произведение. Окрошка из образов и тем. В кошмарных снах главной героини присутствует великий Сталин. За стеной отеля дремлет возмутительно ленивая Доминикана, на пляже загорают подозрительно незамужние украинские туристки, орут, разумеется штатовские, извращенцы… А еще и украинско-российские­¬­ отношения затронуты. И языковая проблема присутствует. А также прошлое, настоящее и будущее славянского братства. Трудно понять, что же автор хотел всем этим безобразием сказать?
    С одной стороны идет бескомпромиссное разоблачение бесконечно загнивающего Запада: стайка молодых пьяных педерастов-американц­¬ев,¬­ какие-то «парни остановились, повернулись друг к другу. Один обнял другого за талию и поцеловал в губы». Сочно описано.
    Ну, вроде бы все понятно: явно же разлагается проклятый Запад! Еще немного подождать и… И что? И всем будет хорошо?
    С другой стороны показаны отдельные недостатки и россиян: одного российского туриста из-за желтых коронок на зубах везде принимают за мафиози, другой демонстрирует «уважение» к человеку иной расы, называя его черной обезьяной… Мол, мы тоже не без греха.
    Напомню: что касается педерастов, то Россия может и в этом деле пример показать. Сам президент не стыдился прилюдно жать руку голубому до синевы всероссийскому дитю порока Боре Моисееву, вручая ему звание заслуженного артиста России. Может же, когда захочет.
    Впрочем, из рассказа узнаю, что эти-то мулаты ведь сами виноваты в некачественном к ним отношении. По информации пары украинок: отельная обслуга из беглых кубинских стоматологов с русскоязычных туристов дерет вдвойне! Это возмутительно! Действительно, обезьяны!
    Одним словом, неоднозначный рассказ, в котором разные люди увидят что-то свое, им близкое. Оставив в стороне взгляды и убеждения, аполитично рассматриваю литературно-художест­¬венную¬­ сторону работы.
    Тема, как уже сказано выше, невнятна и слишком многогранна для короткого произведения. Идея расплывчата. Хотелось бы, чтобы автор через своих героев четче изложил личную позицию, то, что он хотел сказать читателю.
    Стиль, в противовес туманной теме, достаточно ясен, понятен, прост.
    Спасибо автору за грамотность. Чудовищных ошибок практически нет. Разве что: «меченным».
    Ну и мелочь:
    композицию Нино Рота
    mercie
    danken
    «правый сектор»
    Еще удивило: «…по терракотовой тропинке из тротуарной плитки…» Не совсем понятная мне фраза. Из терракоты изготавливается посуда, вазы, скульптура, игрушки, изразцы, черепица, облицовочные плитки и архитектурные детали. Что такое «терракотовая тропинка»? Но я чего-то могу и не знать.
    Вот собственно и все ошибки. Есть еще пара сомнительных запятых, но в целом рассказ написан хорошим грамотным языком. Он избавляет члена жюри от чувства одиночества.
    Вывод: неоднозначная работа, способная вызвать бесконечные политические баталии на кухне. Пусть каждый решает сам, нужно ли ему это читать. В чисто литературном плане – необходимо точнее показать саму идею произведения. В остальном – очень здорово.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 5
    2. Портреты героев 8
    3. Качество стиля 8
    4. Эмоциональное впечатление 4
    5. Грамотность, оформление 4
    Всего 29
   
    17. Александр Шипицын «Стрелок»
    Не очень складно рассказанный и не очень правильно написанный анекдот.
    Как говорят военные сапожники: «Из блохи голенище кроить трудно». Поэтому перехожу сразу к выводу.
    Вывод: суровый армейский быт вызывал к жизни еще и не такие казусы, но ВКР - это не конкурс анекдотов.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 2
    2. Портреты героев 1
    3. Качество стиля 1
    4. Эмоциональное впечатление 1
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 8
   
    18. Наталья Ланге (ПЕГАС) «Приехала!!!»
    Слабое произведение. Легче начать ядерную войну, чем разобрать все его недостатки, поэтому ограничусь простым перечислением замеченных ошибок: прямая речь, тире, многоточия, запятые и даже точки.
    Еще:
    зав.кафедрой
    12.05 ночи
    Вы
    купированный вагон
    Красной Площади
    Вывод: такую работу не следует подавать на конкурс.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 3
    2. Портреты героев 3
    3. Качество стиля 2
    4. Эмоциональное впечатление 2
    5. Грамотность, оформление 2
    Всего 12
   
    19. Тупицин Артём (Art-Pain) «Послесловие…»
    Тема раскрыта.
    Сюжет выстроен последовательно: завязка, развитие, кульминация, совпадающая с развязкой.
    Портреты персонажей намеренно скрыты. Есть главный герой, потерявший любимого человека. Остальные персонажи лишь тени, как для главного героя, так и для читателя. Автору удается заставить читателя смотреть на мир глазами главного героя.
    Стоит отметить очень образный язык.
    Произведение производит сильное эмоциональное впечатление.
    Грамотность тоже производит сильное впечатление, но отрицательное.
    Очень много ошибок в оформлении прямой речи. Можно сказать, это просто новое слово в пунктуации, неизвестное консерваторам, ретроградам и школьным учителям русского языка.
    Кстати, после многоточия точка не ставится.
    «Для чего? – было хотел ответить я» Это вопрос, а не ответ.
    Не следует злоупотреблять мягкими знаками. Так можно незаметно превратиться в украинца: ощущая, как свинцово туманить голову; который помнить её.
    Ошибки:
    прощаться то
    разворочённая
    последовав следом
    таит
    Ненужно и грубое
    одна об другую
    лязг трамваем
    хлестает
    Вывод: сильное произведение, написанное неграмотным языком. Возможность для роста есть.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 9
    2. Портреты героев 7
    3. Качество стиля 7
    4. Эмоциональное впечатление 8
    5. Грамотность, оформление 1
    Всего 32
   
    20. Александр Сороковик «Сеттер цвета осенних листьев»
    Грустная история о собачьей любви и верности и о человеческом предательстве.
    Точно определенная тема полностью раскрыта.
    Сюжет последователен.
    Характеры героев рассказа ясны и достоверны.
    Необходимо поработать над стилем. В некоторых местах встречается путаное изложение. Слишком много «и».
    Рассказ производит сильное впечатление. Как говорится: «Чем больше узнаешь людей, тем больше нравятся собаки».
    Есть претензии к пунктуации. Обилие многоточий, временами странных. Попадаются непонятно на кого работающие запятые и тире.
    Удивило «как попаренный». Может быть, это «как ошпаренный»?
    Вывод: проникновенный рассказ, написанный на достойном уровне. Виден точный баланс между замыслом и исполнением.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 10
    2. Портреты героев 8
    3. Качество стиля 8
    4. Эмоциональное впечатление 9
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 38
   
    21. Маргарита Фишер «Первый раз в жизни»
    Так как данное произведение является отрывком, хотя и длинной со шланг от пылесоса, то многое в нем непонятно. Даже название. Что «первый раз в жизни»? Платок подарили?
    Тема не ясна.
    Сюжет более понятен. События изложены последовательно.
    Портреты героев отсутствуют. Например, о том, что Зигмунд - старик, узнаешь постепенно, методом салями.
    О стиле говорить рано. Он еще не родился. Рассказ – сложная смесь различной лексики (от «идентичный» и «апогей» до «сей» и «кое») с фейерверком ошибок.
    Впечатление от шедевра: «Читать трудно, но надо. Я же член жюри».
    С грамотностью пока ой-ёй-ёй! Неизменные ошибки в оформлении прямой речи. Пунктуация: около тысячи пропущенных запятых, лишние двоеточия, странные тире.
    Повторы: что ж-что ж, а-а, мог-мог-могло.
    Примеры ошибок:
    весели
    что надо не надо
    и рук вон плохо
    на супротив стоящий шкаф
    Еще:
    «…проговорил тембром хозяина:
    — Зигмунд Зонненшайн! — сказала птица.» Ворон уже проговорил. Зачем же птица еще и сказала?
    «- Вы немного успокоились? — заметил ласково Зигмунд.» Зигмунд спросил, а не заметил.
    «— Что ж, он вам нравится? — растягивая гласные, предположил Зигмунд.» Зачем ему понадобилось растягивать гласные?
    «её лицо снова посулило заплакать.» По-русски так не говорят.
    «Ворон лениво повернул голову в сторону Зигмунда, оторвавшись на секунду от телевизора, выказывая своё внимание.» Слов нет.
    «с рёбрышком во рту, широко улыбающийся» Пусть автор сам попробует перед зеркалом сотворить то, что написал.
    Вывод: плохой перевод с немецкого.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 3
    2. Портреты героев 2
    3. Качество стиля 2
    4. Эмоциональное впечатление 2
    5. Грамотность, оформление 1
    Всего 10
   
    22. Арье Бацаль «Скидка»
    Тема удивительной судьбы раскрыта.
    Сюжет последователен: завязка, развитие, кульминация, развязка.
    Герои почти не описаны. Кроме имен и воинских званий читатель ничего о них не знает.
    Стиль соответствует рассказу ветерана.
    Впечатление светлой грусти: «Спасибо деду за Победу!»
    Небольшое количество ошибок не портит впечатление от рассказа, но из вредности назову и недостатки.
    Есть ошибки в пунктуации.
    Кроме этого:
    фауст-патроны
    «сестре милосердия» В Красной армии не было сестер милосердия.
    «ко мне, уже лежащем на койке» Уже лежащему!
    олечкин
    От советского информбюро
    Вывод: доброе жизнеутверждающее произведение. Жаль, что его не было на конкурсе ко Дню Победы.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 9
    2. Портреты героев 7
    3. Качество стиля 8
    4. Эмоциональное впечатление 8
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 35
   
    23. Кременская Элеонора Александровна «Письмо»
    Первое же предложение сказало мне об этом восхитительном изделии все. «Однажды я приехала к своим друзьям в Москву, в переполненном метро, девочка лет пятнадцати выронила незапечатанный конверт и он упал мне на колени, из-за толчеи не сразу заметила я ее потерю.»
    Читать до конца подобные произведения - на такое самопожертвование я не готов. Возраст и состояние здоровья ограничивают мои возможности. Я все же закончил первый абзац, но почувствовал опасное расширение сознания. Повторив для возврата в литературную реальность десять раз подряд: «Бобры-бомжи добры», перехожу к выводу.
    Вывод: лучше, в самом деле, писать письма, а не конкурсные рассказы.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 1
    2. Портреты героев 1
    3. Качество стиля 1
    4. Эмоциональное впечатление 1
    5. Грамотность, оформление 1
    Всего 5
   
    24. Галина Димитрова «Несбывшаяся мечта»
    Тема рока в жизни отдельно взятой девушки Юльки раскрыта.
    Сюжет прямолинеен: чемодан, поезд, вокзал, порт, феерический облом.
    О приметах героев автор умалчивает.
    Стиль. Удачно использован колоритный одесский говор. Он оживляет рассказ и делает его менее пресным. Без развеселой Одессы получилось бы мрачновато.
    Впечатление: всякое бывает.
    Мораль рассказа: если ты опоздал куда-нибудь, даже на собственные похороны – не огорчайся. Обязательно будут следующие.
    Уровень грамотности не разит наповал ошибками, но слегка контузит пропущенными запятыми и другими ненужностями.
    Заинтересовало предложение: «Вот он, мужчина ее мечты – высокий, широкоплечий, с бронзовым загаром на плечах.» Бронзовый загар только на плечах – это круто.
    Пользуясь одесским жаргоном, скажу, что я изумлен до извинений еще одной интересной фразой: «Через месяц они сыграли пышную свадьбу, которую отметили, конечно, на яхте.» Свадьбу играют, а не отмечают, если только она не девятнадцатая по счету.
    Вывод. Вполне читабельное произведение. Особенно со всеми необходимыми знаками препинания, но без загара на плечах и, отмеченной на яхте, свадьбы.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 8
    2. Портреты героев 5
    3. Качество стиля 7
    4. Эмоциональное впечатление 7
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 30
   
    25. Велесов Олег «Шаги неровными штрихами»
    Тонкая, очень психологическая миниатюра. Вечная тема любви интересно представлена и раскрыта. От названия до заключительной фразы автор ни на шаг не отступает от своего замысла.
    Точно обозначены персонажи. Героев всего трое: Дождь, Она и Он. Каждый из них четко исполняет в произведении свою задачу.
    Хорошо подобрана лексика: Ее поэзия, Его философствования, песня Дождя.
    Впечатление: грусть, но легкая. Ведь все равно потом наступит весна.
    Грамотность почти без замечаний. Есть ошибки в оформлении прямой речи, лишние точки с запятой, чрезмерно длинные предложения. Ну и что? С каждым может случиться.
    Вывод: отличное в своем жанре произведение. Спасибо.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 10
    2. Портреты героев 9
    3. Качество стиля 9
    4. Эмоциональное впечатление 9
    5. Грамотность, оформление 4
    Всего 41
   
    26. Ян Кауфман «Княгиня Мария Алексеевна»
    Трогательно-печально­¬е¬­ повествование о любви.
    Повторю свою оценку этого произведения из первого этапа.
    Тема раскрыта: сентиментальная история любовного романа юной княжны. Сюжет последователен: завязка, развитие, кульминация, скорбная развязка - не все истории заканчиваются счастливым концом.
    Слишком скупо очерчены персонажи, но это решение автора.
    Стиль подобран в соответствии с темой: интеллигентно-аристо­¬кратический.¬­
    Впечатление: красиво, учтиво, талантливо.
    Есть досадные оплошности:
    пока он не. скрылся
    по- матерински
    И малюсенькое замечание: «у памятника Дюка». Лучше было бы «у памятника Дюку». Ведь не Дюк поставил себе памятник, а благодарные горожане – ему.
    Вывод: хорошее произведение в стиле классической русской литературы начала прошлого века. Спасибо.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 10
    2. Портреты героев 8
    3. Качество стиля 10
    4. Эмоциональное впечатление 9
    5. Грамотность, оформление 4
    Всего 41
   
    27. Андрей Аркашев «Лихолетье. Погоня за шансом»
    Прочитав первую фразу: «В начале 90-х годах в России наступил экономический и социальный кризис это наступила черная полоса для населения.», я обеспокоился. Однако, нейтральная вторая фраза не предупредила о том, что меня ждет дальше. И только третья: «В один миг полностью обесценены рубль, рост цен, граждане лишились своих сбережений, остановка многих предприятий, стали затягиваться выплаты с заработной платы, пенсии, разных пособий и т.д., с невероятной быстротой наступала всеобщая бедность населения.» недвусмысленно дала мне понять, что если «это» - литература, то тогда я - заблудившийся трамвай. Чтобы сохранить ясную голову для оценки других произведений, прекращаю читать. Все равно пользы от чтения «этого», как от выстрела себе в ногу.
    Немедленно, пока не совсем потерял душевное равновесие, перехожу к выводу. А вывод однозначен: писателю из Страны невыученных уроков срочно необходим учебник правописания и волшебная палочка в подарок.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет
    2. Портреты героев
    3. Качество стиля
    4. Эмоциональное впечатление
    5. Грамотность, оформление
    Всего 1 (исключительно за отвагу)
   
    28. Эд Гемадзе «Одиночество»
    Предваряю оценку шедевра эпиграфом: «Глупость – это такой ум». (Это не я, а генерал Лебедь)
    Еле дочитал до середины опуса. Последняя фраза в затухающем сознании: «Когда не хочешь видеть никого, закрывшись дома у себя, один или руками».
    Автору на заметку: литературное произведение отличается от словесного поноса тем, что у произведения, как правило, есть структура и логика, а у поноса - только неудержимость и напор.
    С горечью признаю, что подобные произведения выше любых мирских оценок.
    Вывод: а не пора ли проводить конкурсы графоманов? Параллельные конкурсы для параллельных литераторов? Выбирать между злом и злом и давать самые красивые дипломы за последние места?
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет
    2. Портреты героев
    3. Качество стиля
    4. Эмоциональное впечатление
    5. Грамотность, оформление
    Всего 1 (исключительно за веру в себя)
   
    29. Семен Губницкий «Вот!.. она какая - 2014»
    Очень сложное для неподготовленного восприятия мегапроизведение, но с гордостью заявляю, что почти одолел его. Прекратил самоистязание только после двенадцатой главы. Я же не участник Шахсей-вахсея.
    Задаю вопрос, используя слова автора: «Ну, и к чему сие есть?»
    Плод трудов содержит ответ: «…сие есть попытка ВЕСЕЛОГО авангардистского захода на крупногабаритный роман-наблюдение…».
    Веселого? Гм… Впрочем, не могу объективно оценивать то, до чего не дорос. Пока мне ближе Жванецкий, Трушкин, Жириновский и анекдоты про Штирлица. Это из веселого.
    Короче, грубо говоря, но мягко выражаясь, работа на БОЛЬШОГО любителя такого веселья. Язык сознательно утяжелен и запутан. Структура тоже. Прямо Маяковский какой-то! Это не комплимент. Текст разбавлен стишками, в основном, с «редкой» рифмой на «чик». О качестве поэзии судить не берусь. Пусть другие мучаются.
    Из замеченных ошибок: запятые. Пример: «А там смотрите сами, и будь что будет».
    Странное сочетание двух вопросительных знаков: ??
    «Двое дочерей» Можно быть и попроще: две дочери.
    «между четырьмя и шести» Шестью!
    Ввергло в недоумение: «каталы» каталы
    Еще: Роял флеш
    Замечание. На Филиппинах правил Фердинанд Эммануэль Эдралин Маркос, а не Маркес.
    Непонятная фраза: «Вот «шьют статью» антисоветчик.»
    имя-фамилии
    и так далее, и так далее…
    …
    …
    …
    Продолжать обличение можно еще долго, но не вижу смысла.
    Вывод: «попытка ВЕСЕЛОГО авангардистского захода на крупногабаритный роман» удалась не полностью. На мой сумрачный взгляд, главный недостаток - это стиль. Однако если найдутся самоотверженные читатели авангарда, то сочинение имеет право на счастливую жизнь. Кто его знает? Чем черт не шутит, пока бог спит.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 8
    2. Портреты героев 10
    3. Качество стиля 4
    4. Эмоциональное впечатление 3
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 28
   
    30. Елена Долгих «Одноглазая и плоская»
    Тема суровой семейной истории раскрыта.
    Сюжет правильно выстроен: завязка, развитие, трагическая кульминация, развязка.
    Достаточно подробно описаны племянники, но почти нет сведений о главном герое – дяде.
    Стиль очень лаконичный, изобилующий разговорными и простонародными оборотами. Однако, это выглядит вполне органично для такого безыскусного рассказа.
    Произведение вызывает душевный отклик.
    С грамотностью дела обстоят плохо.
    «В 1941-м Петру исполнилось 35 лет», «до 18 лет». Даты и числа в художественных произведениях можно и нужно писать словами.
    Неправильности:
    «Вместе с ним в батальон зачислили племянников, сыновья старшего брата, девятнадцати и двадцати лет.»
    «славились отменным балагурством, коего от отца своего переняли.»
    «Говорит, что жареная страсть как вкусна.» Жареная страсть? Сильный ход.
    Кроме того, странные пробелы, традиционно неправильно оформленная прямая речь.
    После многоточия точка не ставится!
    Еще:
    «отсюдова» «Отсюда» все же звучит куртуазнее.
    «Смолотили жернова войны Сибирских богатырей.» Даже о сибирских богатырях положено писать со строчной буквы.
    Вывод: рассказ имеет потенциал, но требует корректуры и редактуры.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 8
    2. Портреты героев 7
    3. Качество стиля 6
    4. Эмоциональное впечатление 8
    5. Грамотность, оформление 1
    Всего 30
   
    31. Алла Райц «Салют, Медвежонок!»
    Начну сразу с вывода: опус - капитуляция разума перед мечтой. Слабое ученическое произведение, которое нельзя подавать на литературный конкурс.
    Тема туманна, сюжета нет, портреты героев еще не нарисованы, стиль не возник, про впечатление промолчу (ругаться нельзя, а сказать что-то доброе язык не поворачивается), грамотность презираема.
    Масса ошибок. Проблемы с запятыми, пробелами и всеми остальными знаками пунктуации. Оформление прямой и косвенной речи просто отсутствует.
    Для примера всего одна фраза: «Ну невозможно даже предположить, что два земляка из России, будучи в одной стране за рубежом не нашли время для встречи за эти годы, нет, не поверит.»
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 3
    2. Портреты героев 2
    3. Качество стиля 2
    4. Эмоциональное впечатление 1
    5. Грамотность, оформление 1
    Всего 9
   
    32. Игорь Колесников «Так сказать, воспоминания о былой любви…»
    Тема, так сказать, воспоминаний о былой любви раскрыта.
    Произведение полностью соответствует указанному жанру: любовно-сентименталь­¬ная¬­ проза.
    Сюжет правильно скомпонован. Прошлое и настоящее грамотно чередуются. Путаницы не возникает, и действие четко прослеживается во времени.
    Портретов героев нет. Это все, что можно о них сказать. Ну, еще только то, что Она с возрастом стала толще, а Он оплешивел и обеззубел. Признаюсь, что мои воспитание и такт смущены таким моветоном, но что есть, то есть. Годы не красят.
    Стиль: гладко, скучновато, бледненько.
    Впечатление: ну с кем не бывает. «Были когда-то и мы рысаками!»
    Грамотность на высоте. Приятно осознавать, что не один я с крыльями. Или просто зрение меня подводит.
    Придраться можно к повторам: почти-почти, тот-тот.
    Времена временами не согласованы.
    Вывод: ходульная история ни о чем. Прочитать и забыть.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 8
    2. Портреты героев 3
    3. Качество стиля 5
    4. Эмоциональное впечатление 3
    5. Грамотность, оформление 4
    Всего 23
   
    33. Кристина Будько «Дождливая история»
    Мистическая история, немного сумбурная, как любые женские сборы в гости.
    Замысловатая тема сложно раскрыта.
    Сюжет прям: вперед по улице под дождем.
    Портреты героев не нужны. Да и какие тут герои? Душа, картинка, ангел.
    Стиль еще не выбран.
    Впечатление? Было интересно, но непонятно. Греющая спину гитара. В нее, как в грелку, налит кипяток? Страшные люди, душащие голодных кошек, режущие собак. Зачем? Страшные люди употребляют их в пищу? Повторюсь: пугающе и непонятно.
    Грамотность не заставляет биться головой о стену. Есть замечания к двоеточию, тире.
    Много повторов: сама-сама, такое-такое…
    Бросилось в глаза: «она просто не вышла собой».
    Вывод: любопытное произведение, требующее доработки.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 8
    2. Портреты героев 6
    3. Качество стиля 6
    4. Эмоциональное впечатление 6
    5. Грамотность, оформление 4
    Всего 30
   
    34. Дракунова Анастасия «Превратности судьбы»
    Слабая работа. Главное достоинство - краткость.
    Кроме ошибок, оценивать, в общем-то, нечего, поэтому автору на заметку:
    многочисленные повторы: все-все, еще-еще, и-и-и…
    С пробелами просто беда. Стоят, панимаш, поганцы, где хотят, а где нужно их нет!
    Есть не те запятые или их отсутствие, есть слишком длинные нескладные предложения.
    Явная ошибка: «осидать»
    Вывод: Этот рассказ не для конкурса, а для мамы.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 3
    2. Портреты героев 2
    3. Качество стиля 2
    4. Эмоциональное впечатление 2
    5. Грамотность, оформление 1
    Всего 10
   
    35. Карапетьян Рустам «Попадая в незнакомый город»
    Тема не совсем понятна, поэтому не могу уверенно сказать, что она раскрыта.
    Сюжет ясен: бесконечное «попадая в незнакомый город…», и понеслась кочерга по буеракам! Зато есть неожиданная развязка.
    А вот портретов героев нет. Лишь грузный усатый подполковник нарушил конспирацию.
    Стиль соответствует жанру произведения.
    Эмоциональное впечатление смешанное. Хотелось в неожиданной развязке узнать, что к чему, ан нет! Апогея не получилось. Думай и дальше, что хочешь.
    К грамотности претензий почти нет. Обратили на себя пропущенные запятые, но это, явно, простая невнимательность.
    Даты и цифры можно написать словами:
    лет 10…
    Ошибка: «точно также» Правильно «так же».
    «А в конец прогулки…» Лучше было бы «в конце прогулки».
    Вывод. Не исключено, что рассказ может кому-то понравиться.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 7
    2. Портреты героев 5
    3. Качество стиля 7
    4. Эмоциональное впечатление 6
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 28
   
    36. Любовь Винс «Сирень»
    Выбранная автором тяжелая тема больничного умирания раскрыта.
    Сюжет точно выстроен: завязка, развитие, кульминация, развязка.
    Хорошо прописаны персонажи. Автор для каждого нашел краткое, но выразительное описание.
    Отлично подобран стиль повествования. Герои говорят разным, соответствующим ситуации языком. Читать легко.
    Можно указать на не очень четкое начало рассказа, но не буду.
    Эмоциональное впечатление: светлая грусть.
    Грамотность тоже не загоняет в черный минор.
    Учитывая большой объем произведения, количество ошибок не уничтожает качество текста.
    Есть претензии к запятым, двоеточиям, пробелам, тире.
    Много предложений, которые стоило бы разделить.
    Пример: «Терапевтическое отделение только открыли после капитального ремонта, по широким и длинным коридорам еще плавал запах краски, светлый линолеум блестел под солнечными лучами, евро-окна радовали простотой в эксплуатации.»
    Удивило: «хризопразовую траву». Это сложновато для негеолога. Не все знают, что такое хризопразы и какого они цвета.
    Еще: «военкоматной комиссии». Больше принято «военкоматской».
    Ошибки:
    евро-окна
    на бок
    не смотря
    отца – мать
    Вывод: Достойное произведение. После корректуры и редактуры – отличное. Полезно прочитать всем. Спасибо.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 9
    2. Портреты героев 9
    3. Качество стиля 10
    4. Эмоциональное впечатление 10
    5. Грамотность, оформление 2
    Всего 40
   
    37. Люций Старченко «Нагий»
    Тема комичного происшествия с руссо туристо раскрыта.
    Сюжет прост: ну, принимал душ; ну, захлопнулась дверь номера; ну, стоял в коридоре, как шашка Ворошилова; ну, вернулся обратно в душ.
    Портреты героев отсутствуют. Героев мало и главный из них, в чем мать родила.
    Стиль интересен и соответствует замыслу. Главное - не переборщить с витийством.
    Впечатление: улыбнуло.
    С грамотностью все не так комично.
    Пропущенные запятые, тире.
    Длинные предложения, ждущие беспощадного расчленения.
    Пример: «Я шут, чудо-юдо, русский мужик после ночного бодуна без утреннего опохмела, поэтому находясь в номере, наедине с самим собой, меня осенила мысль о мини баре, я открыл его и освежился, начав утро заново, отравляясь в душ снова.»
    Озадачила фраза: «Поравнявшись со мной, она ловко вынула ключи, отперев дверь.» Что было в начале? Дверь или ключи?
    Последние фразы произведения уж совсем никуда не годятся: «Пользуясь дома памятными: белым полотенцем и тапочками, скромно позаимствованные нашей семьёй из отеля. Я с улыбкой вспоминаю произошедший со мною нелепо-смешной случай.»
    Ошибки:
    нелепо-смешной
    мини баре
    Вывод: произведение обязательно нужно довести до ума, а там посмотрим.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 9
    2. Портреты героев 5
    3. Качество стиля 7
    4. Эмоциональное впечатление 7
    5. Грамотность, оформление 2
    Всего 30
   
    38. Александр Граков (Лекса) «Ваше величество Осень»
    Произведение – пример того, как слабая грамотность и небрежность в оформлении снижает качество текста, крадет его потенциальные художественные достоинства.
    Впрочем, тема случайной встречи старости и юности (типа «Вам гнить, а нам цвести!») вполне раскрыта.
    Сюжет имеет место быть: завязка, развитие, кульминация, развязка и даже стих, как поэтический эпилог.
    Восприятию стиля мешает большое количество несуразностей.
    Для примера: «почерневшие кое-где деревянные скамьи»; «оттенялось как бы бархатом» Кое-где почерневшие или кое-где деревянные? Проблема, как во фразе: «Казнить нельзя помиловать». Таких словосочетаний много.
    Много плохо выстроенных предложений. Пример: «Среди
    травы даже попадались грибы – случайные прохожие обходили этот
    якобы необитаемый парк стороной, опасаясь всяких пугающих
    неожиданностей.»
    Улыбнуло: «От этой-то огромной круглой чаши и расходились во все стороны ровными лучами аллеи, вымощенные тротуарной плиткой.
    Сейчас на одной из них, возле самой чаши, присутствовал еще один
    Человек…» Человек присутствовал на одной из тротуарных плиток?
    Эмоциональное впечатление закономерно: «Эх, привести бы все эти буквы в порядок!»
    Грамотность, оформление тоже не на высоте. Текст очень неряшлив: тире, запятые, пробелы, ненужные многоточия.
    Еще: «лиственничные деревья» Речь идет о лиственницах или о лиственных деревьях?
    «Яркая обнаженность свежеопавших ажурных листьев оттенялось» Обнаженность оттенялась!
    Повторы: почерневшие-почернел­¬и,¬­ бархатом-бархате, и-и-и-и…
    «прожитое бремя» Бремя прожить нельзя. Его можно сбросить.
    Стихи не оцениваю, хотя в них есть ошибки.
    Вывод. Произведение нуждается в серьезной корректуре и редактуре, но потенциал у него есть.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 7
    2. Портреты героев 6
    3. Качество стиля 5
    4. Эмоциональное впечатление 5
    5. Грамотность, оформление 2
    Всего 25
   
    39. Ольга Немежикова «Встреча»
    Запутанное начало произведения. Что за машина тронулась? Кто откинулся на спину? Почему на спину? Может быть, на спинку сиденья? В общем, загадка начала остается неразгаданной.
    Возвращаюсь к скучному анализу нескучного рассказа.
    Тема опасных встреч под мостом раскрыта.
    Сюжет прыгающий, как ковбой на родео, но постичь можно. В повествовании попадается несогласование времен.
    Портреты героев, видимо, не важны. Важнее фабула.
    Стиль очень женский и оттого труднопонимаемый для мужчин. Возможно, читательницам будет легче.
    Эмоциональное впечатление: симпатично, но беспорядочно, как непричесанная голова Аллы Пугачевой.
    Небольшие претензии к грамотности: неправильно оформлена прямая речь, пробелы, многоточия.
    Заметил: «…зазвенел ее голос, словно «Вы ошиблись!», улыбаясь прямо в глаза.» Голос улыбался в глаза?
    Вывод: необходимо доработать. Может получиться интересная вещь.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 7
    2. Портреты героев 6
    3. Качество стиля 6
    4. Эмоциональное впечатление 7
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 29
   
    40. Валерия Кузьмина «Немая история»
    Тема семейной истории в фотографиях раскрыта.
    Сюжет понятен и прост: завязка, развитие, едва намеченная кульминация и развязка: «если бы молодость знала, если бы старость могла».
    Портреты героев со старых фото достаточно подробно описаны: усы, бороды, умный взгляд… Каждый видел такие фотографии.
    Стиль соответствует жанру: публицистика и мемуары.
    Эмоциональное впечатление: интерес, согласие с автором, сочувствие.
    К грамотности замечаний практически нет. К счастью, это не тот случай, когда вместо прочтения лучше с гимном лечь в гроб.
    Все же, не удержусь.
    «…родиться очередная молчаливая жизнь, которая спустя много десятков лет подробно и красноречиво расскажет своим потомкам…» У жизни нет потомков. Кстати, «родится».
    «Сороковые года» Слово «годы» звучит солиднее.
    «в военной форме при императорской службе» Это что за женские фантазии?
    Много повторов «и».
    Есть еще пара пустяков, но и так достаточно.
    Вывод: вполне достойное произведение. После небольшой корректуры – в журнал «Семейное чтение».
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 8
    2. Портреты героев 8
    3. Качество стиля 8
    4. Эмоциональное впечатление 8
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 35
   
    41. Владимир Трушков «Секач»
    Тема короткого века секача раскрыта.
    Сюжет последователен: завязка, развитие действия, кульминация и закономерная развязка – центнер свинины.
    Портретов героев нет. Да и в самом деле, как выглядят истребители лесных чудовищ неизвестно, а как выглядит дикий кабан можно самим посмотреть в Википедии.
    Стиль соответствует рассказу об охоте. Чувствуется, что автор в теме.
    Эмоциональное впечатление: увлекательно, только зверушек жалко.
    К грамотности есть ряд замечаний.
    Пропущены запятые, беда с пробелами. После многоточия точка не ставится!
    Много повторов: останется-оставшуюся­¬,¬­ и-и-и-и-и, уйти-уйти, что-что, но-но, еще-еще…
    «Мелкий ельник надежно скрывал его от глаз врага, для кабаньей же туши далеко за центнер весом они не являлись препятствием.» Кто «они»?
    «Толя бледный как мел с трясущимися руками…» Мел с трясущимися руками?!
    Ошибки:
    в воедино
    ?!!!
    смысл происшедшего
    Вывод: История не для обнаженных нервов защитников животных. Корректура обязательна.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 8
    2. Портреты героев 5
    3. Качество стиля 7
    4. Эмоциональное впечатление 8
    5. Грамотность, оформление 2
    Всего 30
   
    42. Малашко Сергей Львович «Крылатые снежки в бухте Нагаева»
    Про тему. Объемлющая небо и землю ловля мойвы чайками в бухте Нагаева.
    Про сюжет. Он прост, как тормозной башмак: поехали, посмотрели, поделились впечатлением.
    Про героев. Достаточно подробно говорится только о чайках.
    Про стиль. Не наблюдается. Произведение состоит из энного количества слов. Все недостатки перечислить невозможно – проще перечитать рассказ, но лучше не читать.
    Все же, раз пошла такая пляска, лишь один пример: «Решил просто - позвонил стародавнему приятелю, который любезно в подобных ситуациях выручает меня.»
    Про эмоциональное впечатление. Ужасно описанная феерия.
    Про грамотность. О ней здесь можно говорить бесконечно. Или молчать. Пробелы, запятые, тире, точки, двоеточие.
    Повторы: волной-волнах-волны-­¬волн,¬­ воды-воды-воды, галдящий чаячий косяк-галдящий чаячий косяк, увидеть-увидеть-увид­¬ели…¬­ Про «синий» вообще не заикаюсь.
    Некоторые ошибки:
    Колымской столицы
    как – то
    снежно – белый
    снежнобелые
    Еще: «родился порыв ветерка, мгновенно всколыхнувшего…» Мгновенно всколыхнувший!
    «они походили на плавающий по водной глади кусок арктического льда, заблудившегося на просторах океана» Заблудившийся!
    Ну и так далее, и в том же духе.
    Вывод: после такого чтения думаешь: «Лучше ни разу не видеть, чем один раз прочитать».
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 6
    2. Портреты героев 4
    3. Качество стиля 2
    4. Эмоциональное впечатление 2
    5. Грамотность, оформление 1
    Всего 15
   
    43. Владимир Коркин «Три ее счастливых дня»
    Тема очень интимных женских признаний раскрыта.
    Сюжет без выкрутасов: завязка, развитие, кульминации не видно, назидательная развязка.
    Герои не обозначены. Встретишь – не узнаешь.
    Стиль соответствует теме. Автору удалось передать особенности женской лексики.
    Эмоциональное впечатление: просто еще одна жизненная история. Америки не открывает.
    Зато почти есть грамотность.
    Претензии к пробелами и запятым.
    Надоедают тире вместо дефисов:
    барышня – экстрасенс
    ресторанчиков – улиток
    давным – давно
    роман – романчик
    жива – здорова
    пол – минуты
    Я – то
    Ошибки:
    «Оказалось еще – и вдовец» Зачем здесь-то тире?
    «с молоду» Пишется слитно.
    «чтобы говорило» что говорило бы
    «И написала заявление в суд о разводе.» Если нет детей и имущественных претензий, то развод оформляют органы ЗАГС.
    Более мелкие недостатки не упоминаю.
    Вывод: длинный, довольно скучный рассказ о непростой женской доле. Особенно драконить не за что, но и захлебнуться от восторга тоже нечем.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 7
    2. Портреты героев 4
    3. Качество стиля 6
    4. Эмоциональное впечатление 4
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 24
   
    44. Наталья Козаченко «Лето… лавочка… желтые ботинки…»
    Тему в двух словах не обозначишь. Философский взгляд на жизнь с автобусной остановки?
    Сюжет иногда тяжело понять. Но это мое сугубо личное мнение.
    О героях сказано мало.
    Обращают на себя внимание метаморфозы обуви. Желтые ботинки превращаются в летние желтые туфли. Потом опять в ботинки. Потом в мягкие кожаные остроносые туфли.
    Стиль точно соответствует идее: легкий, воздушный, слегка запутанный.
    Эмоциональное впечатление: понравилось.
    Радует грамотность текста.
    Единственное замечание:
    «Зачем тебе чистый лист юности.» Где знак вопроса?
    Вывод: удачное произведение, но нужно раз и навсегда определиться с обувью и поставить вопросительный знак.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 7
    2. Портреты героев 6
    3. Качество стиля 8
    4. Эмоциональное впечатление 8
    5. Грамотность, оформление 4
    Всего 33
   
    45. Кондратьев Николай «Фонарь»
    Не совсем понятна тема. Не вовремя покончивший с собой фонарь. Двое, пошедшие в неизвестность и сбившиеся с маршрута. Это как? Пошли туда - не знаю куда и сбились с маршрута?
    Сюжет незамысловат.
    Героев видно плохо. Дело было ночью, фонарь уже не горел.
    О стиле говорить рано.
    Впечатление. Сомнительный какой-то рассказ, а сомнения ведут к разладу, разлад к унынию, а уныние - как учит нас Библия - грех. Постараюсь жить без греха уныния.
    Грамотность так себе.
    Повторы: стоят-стоит-стоят-по­¬ставил,¬­ зачем-зачем.
    Несогласование времен во многих местах.
    Есть предложения, которые стоит разделить.
    Заметил: «вышло два человека» Вышли!
    Вывод: без вывода.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 3
    2. Портреты героев 3
    3. Качество стиля 3
    4. Эмоциональное впечатление 3
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 15
   
    46. Дина Исаева «Дождь с малиновым вареньем»
    Тема девочкиного детства раскрыта.
    Сюжет не отличается логичностью. Сначала идут слова о дожде, потом про аптеку, потом про войну, а потом про детство среди хулиганов и маньяков в длинных пальто.
    Портреты героев отсутствуют, как класс. Неизвестно даже, сколько лет главной героине. В каком возрасте все это с ней происходит?
    Качество стиля оценивать не стоит. Сочинение семиклассницы.
    Эмоциональное впечатление: без впечатления.
    Грамотность, оформление. Не будем о грустном.
    Ладно, только чуточку. Из-за вредности натуры.
    Повторы: что-что-что, и-и-и, т.к.- т.к… Это не все. Там еще много осталось.
    Пропущенные тире, запятые-анархистки, отсутствующие на работе пробелы.
    Неправильно оформлена прямая речь.
    Ошибки:
    70-е
    90-х
    т.к.
    маньяк эксбиционист
    А-А-А!
    Капелька веселья: «Сашка прижал тело к парте…»
    Еще интересная фраза: «Этот случай еще больше отбросил меня в моих потугах общения.» Куда отбросил?
    Вывод: произведение не соответствует высочайшему уровню конкурса.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 5
    2. Портреты героев 2
    3. Качество стиля 2
    4. Эмоциональное впечатление 2
    5. Грамотность, оформление 2
    Всего 13
   
    47. Александр Паршин «Моя загадочная смерть»
    Тема смерти от космического пришельца раскрыта.
    Сюжет хорошо выстроен.
    Неброские уральские герои яркими чертами не обладают.
    Стиль соответствует замыслу: фантазия, похожая на правду.
    Впечатление: даже падение метеорита можно с толком использовать в творчестве.
    Название «Моя загадочная смерть» не совпадает с содержанием. Логичнее было бы вести повествование от первого лица. Или изменить название на «Его загадочная смерть». Так еще загадочнее.
    К грамотности есть претензии.
    Проблемы с запятыми, двоеточиями. Неправильно оформлена прямая речь.
    Повторы: сможешь-сможешь-смож­¬ешь,¬­ и-и-и-и.
    «- Садитесь! – вежливо предложила она.» В чем вежливость?
    Есть предложения, которые стоило бы разделить.
    Пример: «Красота, два таких приятных дела, и никаких упрёков со стороны жены.»
    Ошибки:
    похожа мать
    свою путь
    навёл будильник на семь часов
    семенного диспута
    Еще:
    «Как твои дела.» Знак вопроса!
    «Выскачешь»
    Прекращаю корчить из себя учителя и перехожу к выводу.
    Вывод: Довольно интересный рассказ, требующий корректуры.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 8
    2. Портреты героев 7
    3. Качество стиля 7
    4. Эмоциональное впечатление 6
    5. Грамотность, оформление 2
    Всего 30
   
    48. Нина Роженко «Она была бабочкой»
    Лиричная сказка для взрослых девочек. Возможно, что и взрослым мальчикам понравится.
    Тема любовных страданий убедительно раскрыта. Есть над чем пролить слезу.
    Сюжет точен: завязка, развитие, кульминация, развязка.
    Герои узнаваемы. Я сам когда-то был знаком с такой же Аглаей.
    Понравился стиль. Автору удалось рассказать языком детской книжки о взрослых чувствах.
    Впечатление: сопереживание. А может, просто я такой сентиментальный?
    Грамотность. Почти нет замечаний. Однако кое-где не радуют пробелы и запятые.
    Обратил внимание на «загадочным для непосвященных латинским языком». Любой язык для непосвященных загадочен. Не только латинский, а, например, камиколо, лси рай, моар или лем. Тоже, знаете ли, не сахар!
    Удивляет «Василек Ее Мечты», «Василек ее мечты». Такие же пертурбации происходят с именами и других персонажей.
    «Ах, как красива и весела была юная соперница.» Здесь явно нужен восклицательный знак.
    Есть еще кое-что по мелочи, но не хочу, чтобы меня считали нудным. Хотя, наверное, уже считают.
    Вывод: проникнутая добрым чувством грустная сказка. Спасибо.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 9
    2. Портреты героев 8
    3. Качество стиля 9
    4. Эмоциональное впечатление 8
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 37
   
    49. Николай Николаевич Виноградов «Распустившаяся роза»
    Тема легких береговых романов и порочных ресторанных знакомств раскрыта со знанием дела.
    Сюжет грамотно выстроен.
    Герои едва обозначены, а жаль. Между прочим, тема-то разгуляться позволяет.
    Стиль правильно подобран. Есть небольшие шероховатости, но на них можно закрыть глаза.
    Эмоциональное впечатление: прикосновение к правде жизни.
    Грамотность уже не на уровне «ты меню – я тебю», но великолепием не поражает.
    Ошибки:
    Баба Яга
    ?...
    «Пятёрочек»
    «Кони»
    «Б»
    «Оно»
    О-кей
    всё-равно
    Проблемы с пробелами, повтор: уже-уже.
    В диалогах неоправданно много восклицательных знаков.
    Ошибки в оформлении прямой речи.
    Вывод: вполне достойное произведение на околоморскую тематику.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет 9
    2. Портреты героев 7
    3. Качество стиля 8
    4. Эмоциональное впечатление 8
    5. Грамотность, оформление 3
    Всего 35
   
    50. Думитру Ляшенко «Султан»
    Произведение - очередное жесткое испытание для немолодого члена жюри. Крэш-тест. Ободряю себя тем, что, как говорится, ничего, наше кладбище примет всех желающих. Ошибки перечислять не стану – им несть числа. Безмерность ошибок избавляет меня от необходимости давать оценку нетленному творению, поэтому с радостью перехожу к выводу.
    Вывод: классический образец победителя конкурса графоманов.
    1. Раскрытие заявленной темы, сюжет
    2. Портреты героев
    3. Качество стиля
    4. Эмоциональное впечатление
    5. Грамотность, оформление
    Всего 1 (исключительно за трудолюбие)

 1   2 

Алла Райц[30.11.2014 14:32:21]
   Страсти по обзору.
   
   Некто Россик упражнялся поутру:
   - Графоманам я сопливый нос утру!
   Так усердно рисовал карИкатУру,
   Что случайно описал свою натуру.
   Натуральный плут, усердствующий хам,
   Он грамматикой растапливал хамам…
   
   Топит славный Россик баньку горячо
   И равняется на левое плечо!
   
   Равнение на ле-ву!
   
   Вопрос к Редколлегии.
   
   Известно, что все судейские обзоры проходят преноминацию в Редколлегии и только потом автору обзора разрешается выставить свою работу на суд читателей и авторов.
   
   Хотелось бы знать, кто из Редколлегии выпустил в свет этот пасквиль?
   
   Настаиваю на том, что это пасквиль, потому что с особым усердием новоявленный стажер расправляется с авторами, достаточно успешными на других литературных сайтах.
   
   Конкретизирую вопрос, уважаемый выпускающий редактор (кто бы он ни был), вы считаете нормальной рецензию, заключенную в словах обзориста Вадима Россика:
   
   «про впечатление промолчу (ругаться нельзя, а сказать что-то доброе язык не поворачивается)»?
   
   Это Редакторский уровень преноминации?
   
   Или же преследовалась иная цель: чем хуже, тем лучше? Чтобы в очередной раз повозить Судейскую коллегию фейсом об лавку, приговаривая: куда вам с таким-то рылом, да в такой-то ряд, идите учите друг друга получше и не путайтесь под ногами великих?
   
   Я угадала?
   
   Во всём прав Семен Губницкий, кроме одного. Не Алексей Тверской назначает судей, он их подбирает из тех, что есть, а судьями теперь становятся по назначению.
   
   Если бы Вадим Россик и я были мужчинами, я бы вызвала графомана, обрядившегося в рясу стажера, на дуэль - за использование «служебного положения» с целью попользовать авторов.
   
   Думаю и секунданты нашлись бы.
John Maverick[30.11.2014 14:44:39]
   Алле Райц и прочим:
   
   Прочитать такое количество рассказов и по каждому что-то написать - это труд и немалый, за который обозревателю не платят ни копейки. Его труд, если можно так выразиться, это дар порталу, а дареному коню в зубы не смотрят. Написал обзор, как сумел. Вы умеете лучше? Напишите читательский обзор, думаю, всем авторам будет интересно. И думаю, это не запрещено правилами.
   Мне тоже не понравилось, что господин Россик поставил мне тройку за грамотность.:) Всего-то за одно съеденное движком сайта тире. Ну, и что? Человек - не машина, он имеет право на ошибки, да и вообще все субъективно, любое судейство.
   Тем, кто требует "отставки" судьи: предложите другую кандидатуру. Чтобы человек понимал в литературе и был согласен работать, а потом, в награду - выслушивать оскорбления от "обиженок".
   Уважайте чужой труд.
Алла Райц[30.11.2014 18:31:28]
   John Maverick.
   
   За "прочих" не скажу, но уж отменятинку примите:
   
   вопрос я задавала не Вам, а Редколлегии. Соблюдайте субординацию, пожалуйста, не пытайтесь примерить на себя роль выпускающего редактора Редколлегии. Или это были Вы? Сомневаюсь.
   
   А самиздатовские приколы "об обиженках" здесь не в моде. Здесь все авторы (новички и старички) равны и портал называется Что хочет автор, на всякий случай.
   
   Я задала вопрос Редакционной коллегии вот о чём (напомню): была ли преноминация обзора? Если была, то находит ли Редколлегия допустимой рецензию, состоящую практически из одного сложносочиненного предложения с указанной в моём вопросе выдержкой.
   
   Вопрос Редколлегии я задала как автор, а не как член Судейской коллегии. Так что всё по закону, точнее в соответствии с Положением об РК и СК.
   
   Надеюсь, что разъяснила.
John Maverick[30.11.2014 18:38:05]
   А я и не отвечал на ваш вопрос. Я отреагировал на ваши выпады в адрес судьи. Процитировать или сами видите, где выпады? Почему отреагировал? А потому что имею право. Вы написали пост на открытом форуме, значит, написать что-то в ответ может любой. И не надо мне про субординацию.
   Раз все авторы равны, то каждый имеет право голоса, и я в том числе.
Малашко Сергей Львович[30.11.2014 16:12:25]
   Вадим ,здрвствуйте.Вне зависимости от выставленных оценок , разрешите поблагодарить за предметные и справедливые замечания по тексту. К ним безусловно отношу вот эту часть рецензии : ЦИТИРУЮ: П"робелы, запятые, тире, точки, двоеточие.
    Повторы: волной-волнах-волны-­¬волн,¬­ воды-воды-воды, галдящий чаячий косяк-галдящий чаячий косяк, увидеть-увидеть-увид­¬ели…¬­ Про «синий» вообще не заикаюсь.
    Некоторые ошибки:
    Колымской столицы
    как – то
    снежно – белый
    снежнобелые"
   Это то.что требует безусловного исправления по тексту.
   Теперь позвольте задать пару вопросов :
   1.Чем Вам тема не понравилась ? Если вы ее сами назвали ловлю мойвы "Объемлющая небо и землю" наверное она уже не так ужасна,как вам представилась.
   2 Тормозной башмак ,конечно, является эталоном измерения уровня подачи литературного сюжета. Даже если Он так дорог Вам как критерий измерения уровня литетатурног8о сюжета -я так не понял- башмаковая простота сюжета в вашем понимании это плохо или хорошо?
   3 Что плохого в том .что в данной работе именно чайки и являются героями.Это .что запрещено автору ?
   4. Насколько робко могу предположить,что все литературные работы как правило состоят из определеного количества слов. Если в моей работе присутствуют какие-то слова .вы уж меня простите. Без них никак. Скажите в вашей практике встречались работы вообще без них? Если да ,то я искренне рад за вас.
   Всех благ Сергей
Семен Губницкий[30.11.2014 22:01:35]
   _______________ В выставленные на всеобщее обозрение откровения
    _______________ может каждый вмешаться.
    _______________ (Геннадий Полищук)
   
    На основе полученного разрешения, вмешиваюсь сразу во все откровения указанного псевдонима. (Само собой, в присущем только мне стиле.)
    Глубокоуважаемый Геннадий Полищук!
    Осмелюсь уведомить Вас, что в моем новостаром измышлении «Эпи...» в разделе «Эпиляция» выведен один (одна?) такой себе литературный герой (типа судья) с созвучной имя-фамилией Поладий Геннищук.
    Мне почему-то кажется, что Вам (да и многим другим судьям и прочим) будет любопытно ознакомиться с откровениями указанного ПЕРСОНАЖА, а попутно и со всеми другими разделами весьма толкового словаря.
    «А там смотрите сами, и будь что будет».
   
    P. S. Глубокоуважаемая Алла Р.!
    Забудьте про дуэли. Стажера Россика уже нет (в литературном смысле). Он юмористически (насквозь) проткнут Семеном Г. пикой (уточню, на всякий случай, — карточной мастью) снизу и покрыт (накрыт) бубной сверху. Аминь.
Елена Николаева[01.12.2014 06:58:10]
   Аллочка Райц, честно говоря, вы, такая тонкая, начитанная и пр., удивили меня выпадами в адрес члена жюри, который высказал мнение о работах. О вашей в том числе. Заинтересовалась. Прочитала вашего Медвежонка. И - удивилась ещё раз: впечатление от прочитанного по многим пунктам совпало с рецензией Вадима, как ни печально. Только он, конечно, без экивоков, по-мужски так написал, я бы долго подбирала слова. ))
   
   Добавить к отзыву можно немало. Для чего, к примеру, в рассказе диалоги из бездарно составленных французских слов? Вы пользовались яндексовским переводчиком? Ох, ненадёжно, можно угодить в весьма неловкую ситуацию. Что, собственно, и случилось. Более того, вы умудрились не только грамматику переписать, но и установить собственные правила французской фонетики!
   "Я бы никогда не узнала, как бездонны твои глаза, когда ты шепчешь свои смешные русские слова. Ты знаешь, что русский мне слышится как бесконечное чередование: - ч- т-ч--ш-п-ч-ш " - Ну, про "бездонны глаза" промолчу, а вот насчёт чередований... Дело в том, что во французском языке нет звука "ч". Соответственно, нет и сочетания букв, передающего на письме этот русский звук (ch читается как "ш"). Как же француженка(!) могла написать "ч-т-ч-ш", а француз (полицейский ,которого вы то фликом, то ажаном) прочитать? ))
   
   Также чрезвычайно любопытно, что это за город такой - Борисоглебов, где учился на круглые пятёрки Виктор? Борисоглебск в Воронежской области знаю. А Борисоглебов?.. Возможно, имеется в виду Даугавпилс? (прочитала в Википедии, но то было аж в 17 веке и недолго, один год всего). Даже если это и Латвия, то бишь заграница, всё одно: недоумеваю, как, как этот золотой медалист умудрился поступить в... Институт дружбы народов, где готовят в основном специалистов для стран Азии, Африки и Латинской Америки? ))
   
   Алла, я могла бы продолжить, но тут вам не Вердикт, тут вам - индивидуальный обзор члена жюри. Индивидуальные обзоры, насколько я помню, никакими редколлегиями не утверждаются, а сводные обзоры - если даже и утверждаются, то к их содержанию редколлегия никакого отношения не имеет, проверяются они на грамотность, оформление. Поправьте меня, если я неправа.
   Мне, кстати, далеко не всё понравилось в обзоре Вадима. С некоторыми суждениями-рассужден­иями­ не соглашусь и могла бы поспорить. Но назвать Вадима графоманом... Я уж не говорю о других эпитетах, которыми вы его наградили. Более чем странно.
Алла Райц[01.12.2014 10:39:04]
   Здравствуйте, Елена.
   
   Хороша ложка к обеду. Вы знаете, как я ценю Ваше мнение, но применительно к данному, конкретному случаю, ценила бы его еще больше, если бы оно появилось на страничке моего рассказа и несколько (сильно несколько) раньше. Все мы заняты, понимаю. Да ведь я нигде и не пишу, Елена, что рассказ мой хорош. И итоги конкурса это подтверждают, которые я, кстати, не оспариваю.
   
   Более того, глубоко убеждена, что нет предела совершенству и с радостью правлю текст, всегда благодарю тех, кто помог найти ошибки. Но ведь господин Россик в моём тексте не ошибки искал, он именно «приговор» зачитал, вот вся подоплёка его рецензии.
   
   Сожалею, что разочаровала Вас относительно своей «тонкости» и «начитанности», в общем-то, никогда не претендовала на что-либо подобное. Всегда пытаюсь быть просто искренней и объективной.
   
   Упрекаете меня в нападках на Вадима Россика. А у меня стойкое ощущение, что это он на меня напал.
   
   Елена, Ваши слова: «впечатление от прочитанного по многим пунктам совпало с рецензией Вадима». Хорошо. Но.
   В обсуждаемой рецензии никаких пунктов нет.
   
   В первом своём посте к данному обзору я попыталась разбить на пункты грубо-скроенные, откровенные выпады В.Россика в адрес рассказа (вот как подействовала на рецензента история двух влюблённых!:) Но на самом деле никаких пунктов нет, ну не будем же мы всерьёз считать за пункты перечень оценок. Да ведь и самой рецензии как таковой нет.
   
   Никак не годится считать рецензией откровенное хамство: «ругаться нельзя, а сказать что-то доброе язык не поворачивается), грамотность презираема.» (В.Россик)
   
   За найденную ошибку я Вадима Россика поблагодарила. Тем не менее, по моему глубокому убеждению, не к поиску ошибок сводится рецензия. Не только и не столько к поиску пресловутых пробелов (из-за которых текст действительно неудобочитаем, но ведь это техническая составляющая), а по большей части она заключена в поисках авторского стиля, и если есть какие-то «ростки» - обязанность рецензента, судьи - помочь автору их взрастить и взлелеять, но не затаптывать. Конечно, сейчас мы не рассматриваем профессиональную критику, которая в современной литературе ныне в зачаточном состоянии, как и профессиональная литература, впрочем, хотя далеко опережает критику. Мы ведём речь о рядовой, но сугубо индивидуальной рецензии, направленной на рассмотрение рядовых и сугубо индивидуальных текстов.
   
   Профессионализм рецензента вызвал сомнение вот почему. В.Россик пишет: герои не прописаны, рецензируя новеллу! Понимаю, не было написано, что это новелла. Так ведь рецензент должен бы определить, что он рецензирует. Да куда там определять, ему «ругаться хочется»! Ровно такие же замечания о "непрописанных" героях , слово в слово, относились к рассказам, зарисовкам, метафорическим миниатюрам, повестям, отрывкам из романов. То есть к текстам, исполненным в разных жанрах, с иными достоинствами, в условиях, заданных жанровыми рамками. В некоторых из которых и герои-то не нужны, либо они подразумеваются, либо появляются наподобие летящих мимо листьев, для создания атмосферы. И грести всё одной гребенкой?(перефрази­руя­ народную мудрость). Смешно, право. Еленочка, ну не поверю, что Вы согласны с таким «пунктом», который больше похож на пунктик в голове рецензента, некую зашоренность и зацикленность, вызванную, видимо, его профессиональной работой....
   
   Хорошо бы, если бы кто-то из нас, В.Россик или я, сложил голову на плахе, стреляясь, всё тогда решилось бы само собой.
   Но и тут-то я опоздала. Семён Губницкий его уже «проткнул»!:)
   
   Да и хватит о Россике. Если г-н стажер считает нормальным называть авторов графоманами, почему бы и автору не назвать обзориста так же. Хотя согласна: «сам такой» в споре не лучший аргумент.
   
    По сути, и спора-то нет. И дуэли нет. А есть оскорбительный в высшей степени «вердикт»-пасквиль. Вот у Вас был Вердикт, это да. Поучиться бы Россику. Есть и сейчас, где и у кого учиться писать рецензии . Заходи к Платону, Россик, не пожалеешь!
   
   Пишу данный пост только от себя. Все совпадения случайны. 
   
   Ну и, конечно, за всё тебя благодарю, Елена. Спасибо за внимание.
Семен Губницкий[01.12.2014 23:25:49]
   Глубокоуважаемая Елена Н.!
    А я тоже тонкий (не телом!), начитанный и проч. И тоже сделал выпад (пикой!) в адрес члена жюри, который высказал мнение о работах. О моей в том числе.
    Умоляю: заинтересуйтесь ею. ("Вот!.. она какая - 2014" или версия покороче "Такой вот сюжетец...") Вашему будущему впечатлению я доверюсь безоговорочно. Зуб даю!
Галина Пиастро[01.12.2014 14:15:20]
   Цитирую обзор:
    «Вынужденно выставляю свой обзор раньше других, так как по некоторым причинам не смогу обнародовать его позже».
   «До полного окончания конкурса отзывы разгневанных участников на мои оценки я не читаю».
   «Ради сохранения объективности в дальнейшем».
   --------------------­--------------------­--------------------­--------------------­-----­
   
   Какая жизненная удача, что можно писать, точно зная, что читать тебя не станут. По крайней мере, не ответят на твой пост до поры до времени – а там, может, и сдуются шарики.
   Ведь именно этот подход к понятию <постобзорный диалог> в озвучке Вадима Россика и вдохновил меня на написание этой реплики, обеспечил мне обещанную безопасность – иначе, разве я бы осмелилась))).
   
   Прочитав первую приведенную мной фразу из Инд. обзора, я похолодела – должно случиться нечто роковое: автор отправляется в межпланетное путешествие, откуда вернётся через много-много лет, когда уже нас на свете не будет; автора лишают свободы (без права переписки и доступа к инету); иная страшная причина.
   Я бы не стала ёрничать, если бы не вторая из процитированных фраз – слава богам, не так всё радикально: автор жил, жив, будет жить… в ожидании финала ВКР, вероятно. Вот только уже после этого он и позволит себе отвечать.
   Наконец, третья фраза разъяснила причину, по которой автор Инд. обзора ещё несколько месяцев будет опасаться даже взгляд свой бросить на комменты авторов-участников 2-го этапа: оказывается, всё ради сохранения «объективности в дальнейшем».
   
   Всё это и привело меня в полный восторг.
   «Полным окончанием конкурса», вообще говоря, является публикация Итогов и Сводных обзоров. Возможно, и различных индивидуальных. Ого-го – сильно отдалён отложенный срок начала беседы.
   О каком же применении «объективности в дальнейшем» идёт речь? О последующих конкурсах, что ли?
   Наконец, главное: «объективность в дальнейшем».
   Не означает ли это, что в текущем судействе Этапа 2 Вадим был под впечатлением и влиянием отзывов авторов на его предыдущий Инд. Обзор? – см:
    «Индивидуальный обзор конкурса ВКР-11 (1-й этап) в номинации «Просто о жизни, любовно-сентименталь­ная­ проза»
   
   http://www.litkonkurs.com/?pc=forum&m=3&vid=446888&project=88&page=0
   
   Кстати, там размещён мой восторженный отзыв на обзор в целом (ни-ни – ни в Этапе 1, ни в Этапе 2 не участвовала в этой номинации).
   
   Сейчас я не оцениваю ни этот обзор, ни отклики на него – меня только страшно удивило и, не скрою, разочаровало заявление очень уважаемого мной коллеги о том, что кто-то или что-то может повлиять на беспристрастность его жюрейства.
   Очень и очень жаль.
Семен Губницкий[02.12.2014 22:26:51]
   МАЛЕНЬКОЕ СОЧИНЕНИЕ НА ТЕМУ ТАКИХ РАЗНЫХ ФАМИЛИЙ
   
    ______________ Семен, мне больше нравится у Габова: Геннадий Подлищук.
    ______________ (Геннадий Полищук)
   
    Каждый человек (даже бывший читатель, даже нынешний писатель, даже нынешний судья и будущий прокурор) имеет римское право на склонность, пристрастие, любовь, страсть и проч. по нарастающей.
    Вам больше нравится у Габова (предположительно, за мужскую грубоватость «поДфамильной» шутки?), а Семену Г. больше нравится у самого себя (за мужскую мягкость к себе в целом и за тактичность по отношению ко всем фамилиям коллег по порталу в частности). На то они и вкусы литературные.
    Другими словами, чужие ФАМИЛИИ я не обшучиваю. (Как сказал один герой известного сериала «Зона», «опускают не за фамилию [Петухов], а за все остальное». А остального у нас всех — даже у бывшего стажера Россика, которого в судейском смысле уже (или еще?) нет, — предостаточно...) А свою я могу.
    Прокусит зуб невинность ГУБ.
    В уют гробниц падите НИЦ.
    Папаша Пий сломает КИЙ.
   
    Геннадий Полищук, голубушка, попробуйте и Вы над своей так поработать. Методическая помощь:
    ***** ГЕН.
    ***** НАД.
    ***** ?ИЙ.
    ***** ПОЛ.
    ***** И.
    ***** ЩУК.
   
    P. S.
    Ой, соврал!.. Точнее, память подвела. Не судите меня строго. Как-то раз состоялась веселая фамилиада в рамках проекта «Злостный Вытравитель» (шучу, «Частный вытрезвитель») при участии людей, понимающих юмор и умеющих его создавать.
   
    Янис Илзе (24.01.2012):
   
    Петрушин был по мненью многих
    (Судей решительных и строгих)
    Учёный критик, но педант:
    Имел он счастливый талант
    За рюмкой с Солом в разговоре [[полузабвенным Солом Кейсером]]
    Коснуться до всего слегка –
    То даст Губницкому пинка,
    Читая вирши на заборе,
    А то вдруг спрячется за шкаф
    Подкараулить Радосаф. ))
   
    Ариадна Радосаф (25.01.2012):
   
    Его пример - другим наука,
    Но - боже мой - какая скука
    Сидеть за шкафом день и ночь...
    И Илзе вызвался помочь.
   
    Янис Илзе (25.01.2012):
   
    Спустился мрак и бросил Крейсер
    Свой якорь - было уж невмочь.
    Петрушин тоже был невесел –
    Губницкий мстил ему всю ночь. [[и еще как; при желании найдете в архивах]]
   
    И только дочка ДОСААФа
    От пива лёгкого светла,
    И в скорлупе от красных раков
    Адмиралтейская игла!
   
    Ариадна Радосаф (26.01.2012):
   
    Игла? Игла... Что в этом звуке
    Для сердца русского... - Ах, да!
    Ведь с нами Илзе, господа,
    Сегодня пил... О, боже правый!
    Искали скопом - тщились зря...
    Взошла румяная заря,
    В Неве купая лик кровавый...
    - Слинял в Торонто! – крикнул кто-то,
    А дальше было, как по нотам:
    - Лови, держи его, ату!
    - Хватайте падлу... да не ту...
    Вся шайка ломится по трапу...
    Увы, беглец быстрее драпал.
    - Поймал! - воскликнул адмирал. —
    Нет, улИЛЗнул... И шкаф украл!
   
    Янис Илзе (27.01.2012):
   
    Вот так раскрылись козни света...
    Петрушин, Радосаф, Верлен —
    Толпою вы прозаики-клевреты,
    Mon chere ami, мочи врагов Сэмен!
   
    Риторический вопрос читателю: мог ли Семен Г. после такого призыва промолчать?
   
    Семен Г. Янису Илзе:
   
    Спасибо. Тронулся... ОписАлся — тронут.
    С фамилиями начальников разобрался. И свою нашел. И не единожды. Доволен.
    Пожалуй, внесу свою лепту в фамилиаду.
    Суров мой врач (Артур, судья, хирург, капрал, вахтер) Петрушин — на днях надрал мне уши.
    Очень я боюсь уколов, лечит пусть меня Вуколов.
    За шкаф — Радосаф... Хм-гм... Счас-счас... Щас... Еще секунд десять... Вот оно!
    Забудьте СНО и ДОСААФ,
    Направьте «баллы» Радосаф.
   
    Кстати, за пушкинскую фамилиаду Вы, Янис, освобождаетесь от «Экзамена по литературе» и теста СЭмЭна на литературную зрелость.
    «Сто баллов, брат, реально ты набрал, в натуре.
    Давай-ка мы стрелу забьем в... докторантуре».
Алла Райц[03.12.2014 11:17:06]
   Ребята, будем жить!
   
   - Развалинами «рейхстага» удовлетворена,- повторяю я вслед за полюбившимся многим героем известного фильма «В бой идут одни старики».
   
   - Ой ли,- подумает кто-то,- допрыгался, Кузнечик?
   
   Потому и решила подытожить все свои прежние посты в этом форуме, дабы не возникло недоразумений.
   
   Перво-наперво, уважаемые авторы, хочу поздравить победителей второго этапа престижного конкурса «Вся королевская рать». Очень хочу, чтобы у вас не возникло ощущение, что я пытаюсь оспорить ваши победы, критикуя индивидуальный обзор Россика. Моя критика не умаляет ваших побед, ведь в оценке работ принимает участие судейский коллектив, следовательно, оценки и места выводятся арифметически, усреднённо-объективн­о,­ что и формирует окончательный наградной список победителей. Порой у судей бывают радикально противоположные точки зрения, да что я рассказываю, многие из вас это прекрасно знают, так как сами не раз успешно судили всевозможные конкурсы портала.
   
   Второе, тем, кто по каким-либо причинам не вышел на призовые места пожелаю удачи и успехов в следующем конкурсе. Особенно новичкам, молодым и начинающим авторам.
   
   Для этого возьмите в свою авторскую котомочку все рассыпавшиеся по обзору В.Россика запятые и точки, переложите всё мягонько пробелами, не забудьте новые сведения об азбуке Морзе и отправляйтесь налегке в свой, ведомый только вам, авторский путь. И никогда не сойдите с него, идите до конца и победа обязательно вас будет поджидать за очередным крутым поворотом… или не будет…. А кто сказал, что писательство - это лёгкая стезя? Поэтому важно не сдаваться, несмотря на трудности пути, а тянуть свою авторскую ноту до конца.
   
   В-третьих. Не случилось ли много шума из ничего.
   - Шум случился, а в чем же истинная причина?- задастся вопросом умудрённый опытом автор ЧХА.
   «Вот где собака-то порылась»,- ответил бы всем известный нам бывший генсек.
   
   Может зря обозвала Алла Райц рецензента Вадима Россика, вызывая его на дуэль, графоманом и подлецом? Ну, по части графомана разъясняла – из разряда «сам такой».
   А Подлец? Почему?
   
   Так смешно и неловко зацепилась я за фразу из рецензии к своей новелле, а именно: ««ругаться нельзя, а сказать что-то доброе язык не поворачивается».
   
   Состояние дежавю охватило меня и повело на другой литературный сайт (портал), где я часто и с удовольствием бываю. Ба, вот так встреча. В архиве конкурса начала года в разделе преноминация была такая (почти такая же) рецензия к другой моей новелле «Когда расцветают сны».
   Преноминатор Олег Северюхин писал: «сплошная… . Ругаться нельзя, а сказать что-то доброе язык не поворачивается»
   
   Тогда я не стала спорить (о вкусах не спорят), тем более что и другие судьи-преноминаторы определили несоответствие теме, поместила ту новеллу в раздел нереальных новелл и получила вот такую рецензию от другого преноминатора:
   «Гламурно-криминальн­ая­ новелла воплощает конкурсную тему с характерным для постмодерна имморализмом. Ну что ж, таково решение автора: миром правит гениально сотворённая, бессмертная красота, но этот мост в бессмертие не для человечества, превратившего любовь и верность в предмет купли-продажи. Фантастический элемент представлен картинами трансперсональной реальности: предсмертные переживания одного героя и отражение их во снах другого.»
   Согласитесь, радикально-противопо­ложные­ мнения. Но ведь не в этом дело.
   
   А дело в том, что обратившись к преноминаторскому архиву, я с удивлением обнаружила, что пресловутая фраза Северюхиным изменена. Вычищена и осталось только: «сплошная… не в тему». Зато в целости и сохранности полюбившееся хлёсткое выраженьице перенесено в этот конкурс применительно к другой моей новелле.
   
   При случае, если понадобится, думаю, можно восстановить с точностью (через модераторов Самиздата) когда была вычищена рецензия, не составит труда, если у кого-то возникнет вопрос.
   
   Но у меня возник другой вопрос: кто Вы, господин Россик? Плагиатор или подлый заимствователь собственных полюбившихся «ярлыков»? С подчистками, с приложением к другим текстам «ненавистного» автора, чтобы скрыть следы истинных причин? А есть ли иные причины? Наверное это светлая любовь к литературе…
   
   Рада, что назвала всё своими именами. Но не рада тому, что втянула во всю эту грязь других авторов портала.
   
   Однако дело довело меня до дуэли. Хорошо, что порох отсырел в пороховницах, а ягоды в ягодицах  Не стреляйтесь, уважаемые авторы, при случае. А то мы не досчитаемся вдруг будущего Лермонтова…
   
   Также, если правите текст, обратите внимание, как он скачен, оттуда и туда ли? Поздно будет доказывать, когда кому-нибудь вздумается поглумиться над вашим «детёнышем».
   
   Ну и в-четвертых. О Лермонтове.
   
   Новелла «Салют, медвежонок!» стала финалистом Международного Лермонтовского конкурса «Белеет парус одинокий», заняв третье место в номинации "Бэла", автор приглашен для вручения награды.
   
    В связи с этим хочу выразить неизбывную мою благодарность первым судьям «медвежонка»: Андрею Блинову и Людмиле Рогочей. Если бы не Андрей и его конкурс «Гран-при», мне бы и в голову не пришло писать в этой теме. А Людмила так по-матерински отшлёпала текст, что я практически заново переписала начало. Но ведь смогли же эти судьи не «убить» росток, а вдохновить автора на дальнейший труд! Учитесь, Россик-Северюхин, а не делайте из авторов боксёрскую грушу.
   
   Также выражаю признательность и благодарность руководству портала ЧХА, потому что считаю этот портал своей авторской Родиной. В анкете участника я указала, что являюсь членом МСП "Новый современник". И где бы я ни странствовала, всегда буду возвращаться домой, сюда, к родным…
   
   Так что будем жить, ребята-авторы, будем жить!
   Но лучше учитесь на чужих ошибках. :)
Алексей Брайдербик[04.12.2014 16:03:15]
   Вадим Россик, он же писал текст обзора? Редкостный грубиян. Какой стиль ему нужен? Он свои произведения читал? Нет? Так пусть вот почитает! Стиль его произведений такой же, как и стиль всех творений Донцовой, но даже она пишет лучше. И вообще, о каком стиле идет речь? О таком, как у Гоголя, у Грина, или Оскара Уайльда? Так, наверное, надо и иметь такой же ум, как у них. И, к слову, всем авторам портала, если вы хотите развить свой стиль письма и изложения мыслей, то почитайте о том, как это было у других известных авторов.
Ян Кауфман[20.12.2014 11:28:58]
   Вадим, уважаемый! Я почему-то не нашёл в Вашем обзоре мнений о двух призёрах - Рогочей и Винс.
   Это по забывчивости, или как?

 1   2 

Наши судьи-эксперты
Галина Пиастро
Документы эксперта
Магик
Наши судьи-эксперты
Николай Кузнецов
Документы эксперта
Кот Димы Рогова
Наши судьи-эксперты
Виктория Соловьева
Документы эксперта
Не чудо
Наши эксперты -
судьи Литературных
конкурсов
Алла Райц
Людмила Рогочая
Галина Пиастро
Вячеслав Дворников
Николай Кузнецов
Виктория Соловьёва
Людмила Царюк (Семёнова)
Устав, Положения, документы для приема
Билеты МСП
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
Планета Рать
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
Литературные объединения МСП
"Новый Современник"
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Организация конкурсов и рейтинги
Литературные объединения
Литературные организации и проекты по регионам России

Как стать автором книги всего за 100 слов
Положение о проекте
Общий форум проекта