Конкурс в честь Всемирного Дня поэзии
Это просто – писать стихи?











Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Диалоги, дискуссии, обсуждения    Презентации книг    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Всемирный День Писателя и
Приключения кота Рыжика.
Форум книги коллективного сочинительства"
Иллюстрация к легендам о случайных находках на чердаках
Буфет. Истории
за нашим столом
ДЕНЬ ЗАЩИТЫ ЗЕМЛИ
Лучшие рассказчики
в нашем Буфете
Наши судьи-эксперты
Алла Райц
Документы эксперта
Многоэтажка, шампанское и лейтенант
Наши судьи-эксперты
Людмила Рогочая
Документы эксперта
Дети света
Наши судьи-эксперты
Вячеслав Дворников
Документы эксперта
Все по-прежнему
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Знакомьтесь: нашего полку прибыло!
Первые шаги на портале
Правила портала
Размышления
о литературном труде
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
Диалоги, дискуссии, обсуждения
С днем рождения!
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Книга предложений
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Белгородская область
Курская область
Ивановская область
Ярославская область
Калужская область
Воронежская область
Костромская область
Тверская область
Оровская область
Смоленская область
Тульская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Архангельская область
Калининградская область
Республика Карелия
Вологодская область
Псковская область
Новгородская область
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Республика Удмуртия
Нижегородская область
Ульяновская область
Республика Башкирия
Пермский Край
Оренбурская область
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Республика Адыгея
Астраханская область
Город Севастополь
Республика Крым
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Республика Дагестан
Ставропольский край
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Курганская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Алтайcкий край
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Кемеровская область
Иркутская область
Новосибирская область
Томская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Зарубежья
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Молдавии
Писатели Азербайджана
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Болгарии
Писатели Испании
Писатели Литвы
Писатели Латвии
Писатели Финляндии
Писатели Израиля
Писатели США
Писатели Канады
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты
Визуальные новеллы
.
Круглый стол
К темам проекта
Автор:Павел Мухин 
Тема:Поговорим о смыслеОтветить
   Идея или смысл художественного произведения часто являются некой мишенью для нападок критиков и жюристов. Всегда ли оправданны такое повышенное внимание и придирчивость к смыслу художественного произведения. Всегда ли правомочны требования к полной ясности и досказанности его текста?
   
   Постараемся ответить на этот вопрос, но прежде определимся в некоторых понятиях.
   
   Начнем с попытки внести ясность, что же влияет на эстетическую ценность того или иного стихотворения? Что заставляет подобно камертону звучать наши души от касания одних творений и быть совершенно равнодушными и безучастными к другим? Что определяет величие и красоту плодов творчества? Думаю, что однозначного ответа на этот вопрос не будет, так как в одном произведении мы увидим прекрасные образы и метафоры, в другом особое благозвучие (великолепную фонетическую составляющую) и будем восхищаться им только как как музыкой. Ища прекрасное далее, найдем неожиданные ходы в сюжете или хорошие рифмы, а может и некую удачную компиляцию из многих факторов. Иными словами мы почувствуем красоту во всех перечисленных творениях, но она будет совершенно разная и не всегда смысл будет ее главным, а тем более единственным компонентом! В некоторых случаях смысла может и вовсе не быть (постмодернизм), но может быть и вариант где он будет лишь единственной художественной составляющей (автология).
   Поскольку автология является единственным случаем в котором красота определяется главным образом сюжетом и в конечном итоге смыслом, то начнем с нее как с нижней крайней точки шкалы, понимая, что это предельный случай влияния смысла на эстетическую ценность произведения.
   
   Мастерство применения автологии как художественного приема заключается в удачном построении сюжета. Не отягощенная наличием вспомогательных средств, она позволяет автору сравнительно легко расписать все его витиеватости, объемно показать характеры героев, динамику их поступков. Автология в определенном смысле некий устойчивый гибрид прозы и поэзии. Ее главный и единственный козырь это сюжет (а значит и смысл). Если автор смог увлечь читателя перипетиями сюжета, то он свою задачу выполнил, если же не смог - при отсутствии тропов и стилистических фигур автология может сыграть с ним злую шутку.
   
   В качестве примера удачного использования автологии приведу стихотворение автора с нашего сайта А. Данилюка.
   Попутно замечу, что стихи написанные подобным способом, как правило, не бывают маленькими по объему - чтобы воспользоваться преимуществами сюжета (а именно он и раскрывает смысл) нужен соответствующий размах!
   В этом у автологичных стихов сродство с прозой (гибрид есть гибрид).
   
   На войне бывает всяко...
   
   У окопов, стайкой робкой -
   Пополнение бойцов.
   К ним уверенной походкой
   Подкатил сапёр - Кольцов.
   
   Стёр пилоткой капли пота,
   Сел к компании бочком:
   "Всем привет. Ну что, пехота,
   Угощайте табачком."
   
   От простецкой просьбы сразу
   Ожил маленький отряд.
   Вдруг, как-будто - по заказу,
   Ухнул вражеский снаряд.
   
   Как - один, быстрей друг друга,
   Руки сжав на голове,
   Новобранцы с перепуга
   Распластались на траве.
   
   Повалились вперемешку...
   А Кольцову - всё не в прок.
   Скрыв в густых усах усмешку,
   Преподал бойцам урок:
   
   "Обвыкайтесь понемногу.
   Без прицела бьёт. Назло.
   Мажет немец, слава богу!
   Будем живы! Повезло.
   
   В нашей правде - наша вера,
   Одолеем мы врага!
   Пострашнее есть холера,
   Хоть и с виду - мелюзга.
   
   Нервы выдержат едва ли,
   У кого - тонка кишка.
   До мозгов уже достали!
   Норовят из под тишка.
   
   Хоть сквозь землю провалиться,
   Злей вражины не найдешь.
   Пострашней любого фрица
   Эта долбаная вошь.
   
   Разве это дело, братцы?
   Наше дело - немцев бить!
   Чем на мелочь отвлекаться,
   И в окопах вшей плодить...
   
   Заболтался, что-то с вами,
   Будто дела нету мне.
   Да. В полку сегодня - баня,
   Так что, строем - к старшине!"
   
   В данном примере автология применена весьма удачно. Традиционных поэтических приемов почти нет, но зато есть интересный и захватывающий сюжет, который сам по себе уже является художественным средством повышающим экспрессию. В этом случае смысл сказанного имеет решающее значение и поэтому критик имеет полное право концентрироваться только на нем.
   Во всех остальных случаях, кроме автологии смысл и сюжет стихотворения уже не являются единственными определяющими художественную ценность, а поэтому критик должен обращать внимание и на другие приемы, особенно когда красота строится в основном другими средствами (метафорами, рифмами, фонетикой и т.п). Когда смысл не играет важной роли в построении гармонии, он как бы уходит на второй план и поэтому автор вправе не вдаваться в частности и детали ( время, место действия, антураж и т.п.). Он даже может оставлять нераскрытыми для читателя некоторые моменты (а в случае алогичных стихов и весь смысл произведения). Для этого служат специальные стилистические приемы, о некоторых из я уже писал, например про умолчание.
   
   По определению Квятковского: Умолчание это термин русской поэтики, стилистическая фигура, заключающаяся в том, что начатая речь прерывается в расчете на догадку читателя, который должен мысленно закончить ее. Стилистический эффект У. заключается иногда в том, что прерванная в волнении речь дополняется подразумеваемым выразительным жестом.
   
    Как, например, в басне Крылова «Гуси»:
   
    Баснь эту можно бы и боле пояснить —
    Да чтоб гусей не раздразнить...
   
    Подразумевается: «лучше помолчим».
   
   
   Логическим обоснованием умолчания служат в частности естественные прерывания речи и нераскрытие какой-либо темы ЛГ из–за эмоционального всплеска, некого нагнетания чувства: испуга, отвращения, стыдливости, восторга и т.д. Ведь мы в обычной жизни не всегда реагируем словами. Например выражение отвращения (или стеснения) на лице порой красноречивее и многозначительнее всех слов.
   
   Прием умолчание увеличивает эмоциональность речи, в связи с возникшими обстоятельствами и способствует обострению воображения у читателя.
   
   Например у В.Брюсова в его знаменитом «Каменщике» много недоговоренного, недосказанного. Автор намеренно уходит от всего несущественного, второстепенного, не захламляя лишними деталями сюжет. Рабочий не дает исчерпывающие ответы на вопросы прохожего (о котором, кстати, почти ничего не говорится, кроме того, что он богат), а отвечает одними угрожающими намеками, а в концовке звучит и неподдельная угроза без ее конкретизации:
   
   
    - Каменщик, каменщик в фартуке белом,
    Что ты там строишь? кому?
    - Эй, не мешай нам, мы заняты делом,
    Строим мы, строим тюрьму.
   
    - Каменщик, каменщик с верной лопатой,
    Кто же в ней будет рыдать?
    - Верно, не ты и не твой брат, богатый.
    Незачем вам воровать.
   
    - Каменщик, каменщик, долгие ночи
    Кто ж проведет в ней без сна?
    - Может быть, сын мой, такой же рабочий.
    Тем наша доля полна.
   
    - Каменщик, каменщик, вспомнит, пожалуй,
    Тех он, кто нес кирпичи!
    - Эй, берегись! под лесами не балуй...
    Знаем всё сами, молчи!
   
   Применяется У и для случаев, когда недосказанное должно остаться полной тайной или загадкой для читателя. Вот довольно яркий пример у Ахматовой:
   
   
   Я сама не из таких,
   
   Кто чужим подвластен чарам,
   
   Я сама... Но, впрочем, даром
   
   Тайн не выдаю своих.
   
   Умолчания является довольно сильным художественным средством повышения эмоциональной насыщенности произведения и не должны рассматриваться судьями как ошибки. Но именно это по каким-то роковым обстоятельствам происходит на нашем сайте. Плохой пример бывает довольно заразительным. Автор вовсе не обязан все досказывать до конца и расставлять все точки над и (что-то должен сделать за него и читатель, а что-то может и должно остаться неразгаданным вовсе).
   
   Когда детали сказанного не столь важны, а имеет значение лишь легкий намек, можно использовать и аллюзии, но о них в следующей лекции
   
   В течении некоторого времени я возможно буду еще корректировать текст и знаки препинания, а также добавлять новые примеры.

 1   2 

Елена Николаева[14.02.2014 19:55:52]
   Павел, согласна с вами: умолчание, недосказанность – очень ценный приём, и не только в поэзии, но и прозе. Можно привести множество примеров как из классики, так и современной литературы, когда автор НАМЕРЕННО умалчивает некоторые детали, тем самым привлекая большее внимание читателя именно к недосказанному. Но это – умолчание, это понятно, и как приём полностью мною принимается, даже приветствуется.
   
   А что, скажите, делать читателю (критику, рецензенту, неважно) со стихами, в которых не видишь смысла? Нет, не двоякое (троякое и т.д.) прочтение, как в случае с недосказанностью, а вообще не видишь. Но при этом допускаешь, что смысл-то был заложен! Хотя бы потому, что автор не дурак, умница, экспериментатор. Получается, что дурак-то ты, то бишь читатель? Приведу пример. В Вердикте не раз разбирались стихи Наталии Луневой. Она такая славная, добрая, пыталась объяснить, и даже иногда получалось, но... Но нет, неубедительно получалось. Я даже, помнится, начинала подозревать, что кто понял – молодец, а кто так и не понял – дурак. Я лично в дураках ходила. ))
   
   Вот лишь один пример Наташиных стихов – это, собственно, иллюстрация к началу вашей статьи (замечательной, кстати сказать, статьи): "Идея или смысл художественного произведения часто являются некой мишенью для нападок критиков и жюристов" и далее: "В некоторых случаях смысла может и вовсе не быть (постмодернизм), но может быть и вариант где он будет лишь одной художественной составляющей (автология)".
   
   Поэзия и Проза
   
   Поэзия полегче Прозы.
   Проза прочнее Поэзии.
   
   Поэзия… Падают слезы…
   Грезы:
   мимозы,
   розы…
   
   Проза – строит сложные предложения.

   
   http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=24973
Наталия Лунева[17.02.2014 19:42:43]
   Елена, мне кажется, когда Вы говорите, что не видите смысла в моих произведениях, Вы лукавите. Просто, наверное, смысл, который Вы видите, Вас не устраивает...
   Хотя есть у меня некоторые произведения, где я отталкивалась в первую очередь от формы, а не от смысла. Но в Вердикт я их не выставляла.
   
   P.S. "Она такая славная, добрая" - слова "славная", "добрая", я так понимаю, надо трактовать в противоположном смысле..)
Елена Николаева[17.02.2014 20:43:43]
   Да господь с вами, Наташа, к чему мне неустройки чужим смыслом? И говорю я всегда то, что пишу. В данном случае, в этой теме, меня лень-матушка подвела, взяла первое попавшееся ваше стихо, сама виновата, лень было искать – с поэтами-прозаиками как раз ничего особенно непонятного. А хотела стиш про аты-баты, не помню точно, что-то про шагания, левой-правой, был как-то в Вердикте, и мы вас тогда оправдали. Вот и подумала: может, зря? И подумала – именно почитав Павла.
   Хмм... а с чего вы взяли, что добрая славная нужно трактовать иначе, чем добрая славная? Мне как раз очень нравилось, как вы держали удар в Вердикте. Я ребусов не сочиняю, Наташа. ))
Наталия Лунева[17.02.2014 22:15:30]
   Стиш про "аты-баты" тоже вполне понятный стиш. И я Вам, Елена, конечно, верю, что Вы считаете, что там нет смысла...
   Но все равно я убеждена, что смысл Вы там видите. Я могу объяснить это тем, что, возможно, тот смысл, который Вы видите, не соответствует Вашему эстетическому пониманию смысла)
   Что касается оправдания того стиха - конечно, зря)
   
   Относительно "доброй, славной" - даже представить себе не могу, чего такого доброго я могла сделать, чтобы считать меня доброй)
Павел Мухин[14.02.2014 20:35:56]
   Спасибо, Елена, подправил. Вместо "одной" лучше написать "единственной" составляющей. Я это и имел в виду.
   
    Поэзия и Проза
   
    Поэзия полегче Прозы.
    Проза прочнее Поэзии.
   
    Поэзия… Падают слезы…
    Грезы:
    мимозы,
    розы…
   
    Проза – строит сложные предложения.
   
    (Наталия Лунева)
   
   По мне так хорошее стихотворение с элементами умолчания и интересными образами- символами.
   
   Начало, вроде, понятно. Автор дает свое личное мнение(имеет право). Я тоже считаю что поэзия легче прозы, она более воздушна, невесома и пожалуй бывает больше оторвана от земного. Проза более прочна, а значит и приземлена. А все прочное по аналогии и более тяжелое. Например всплывают аллюзии: прочный металлический корпус и легкий пластиковый, прочный линкор и легкий парусник.
   
   Далее, что символизируют перечисленные образы: слезы, грезы, мимозы, розы?
   
   Слезы, грезы - чувства.
   Мимозы, розы - красота.
   
   Поэзия значит в основном чувства и красота (нечто легкое).
   Проза строит сложные предложения - в этом ощущается некая тяжесть. Все сложное ассоциируется с более тяжеловесным. Вроде бы так. Интересно насколько я понял автора стихотворения? Хотелось бы услышать ее мнение по поводу сказанного. Благодарю, Елена, за хороший пример.
   
   Прошу прозаиков не обижаться, я считаю их труд более тяжелым в прямом смысле слова.
Наталия Лунева[17.02.2014 22:31:24]
   Павел, спасибо за разбор моего стихотворения.
   Думаю, по-другому смысл и нельзя истолковать.
   Хотя я воспринимаю это стихо несколько веселее. легче)
   Ради этого даже решила заменить слово "прочнее" на "посерьезнее".
Елена Николаева[14.02.2014 20:58:05]
   Павел! Честно говоря, я очень рада за Наташу, она однозначно обрадуется вашей трактовке стихосмысла. Я, конечно, не могу со всем согласиться - в частности, что в сложных прозаических предложениях ощущается некая тяжесть (это в плохо построенных она ощущается). Спасибо, тем не менее, за статью и за ответ. ))
Павел Мухин[14.02.2014 21:14:04]
   Понял, Елена, ваше недоумение. Фраза: "Проза – строит сложные предложения.", видимо, имеет иносказательный смысл. Короче является метафоричной. Словосочетание "сложные предложения" и придает всю тяжесть сказанному, продолжается некий сравнительный ряд прозы и поэзии. Имеется в виду не тяжесть прозы самой по себе, а в сравнении с поэзией. Дело в том, что автор определил тему в начале и продолжает ее.
   А смысл при любом иносказании определяется контекстом, иногда всем.
   И наша фраза в результате получается неким продолжением начатой темы сравнения.
Блинов Андрей Вячеславович[15.02.2014 19:39:29]
   Павел, спасибо за интересную статью. Хотел бы заметить, что даже у автологичных стихотворений есть эстетическая ценность вне сюжета - это стиль и литературный язык. В приведенном Вами примере, увы, очень много погрешностей, связанных со словоупотреблением: "Заболтался, что-то с вами, Будто дела нету мне" (двусмысленность), "Повалились вперемешку", "До мозгов уже достали", "всё не в прок" и т. д. Объяснять эти погрешности желанием автора рассказать сюжет - на мой взгляд, неправильно. Если взять "Василия Теркина", из которого автор приведенного Вами произведения позаимствовал размер, то там всё очень гармонично - и рассказ, и стиль, приближенный к народному.
   
   Думаю, одним из выводов данной статьи должен быть такой: не стоит пренебрегать стилем в любом случае, даже если хочешь просто пересказать в стихах какую-то историю.
Павел Мухин[16.02.2014 13:08:09]
   Андрей, полностью с вами согласен по поводу того, что автор автологии должен обращать внимание на стиль и литературный язык. Я особо это не подчеркивал, т.к. соблюдение стиля и языка являются требованиями общей грамотности и важны не только для автологии, но и любых произведений в т.ч. и нехудожественных. Стиль мы должны соблюдать как общее требование к языку.
   Мне кажется, Данилюк это требование выполняет. Например, высказывания сапера (главного героя) вполне стилизованы. Он не офицер, не интеллигент и вполне мог позволить себе просторечивые, неотесанные фразы типа вышеперечисленных.
   Что касается "Василия Теркина", то в нем, вроде бы, не все гладко, согласно общим требованиям. Если не ошибаюсь, Министерство образования исключило его из обязательной школьной программы, предположительно из-за не очень хороших рифм (в т. ч. глагольных.) и некоторых других мелких недостатков. Но, думаю, их можно было простить Твардовскому, ибо "Теркин" славен именно сюжетом и смыслом (как любая хорошая автология).
Галина Пиастро[17.02.2014 15:10:36]
   Проблемы, рассмотренные Павлом Мухиным в этой статье, безусловно, важны. Поставленные конкретные вопросы и ответы на них, данные самим автором, полезны и интересны.
   Но вот однозначного общего, единого для всех ответа найти, думаю, не удастся.
   
   Вот Павел пишет:
   «Что определяет величие и красоту плодов творчества? Думаю, что однозначного ответа на этот вопрос не будет, так как в одном произведении мы увидим прекрасные образы и метафоры, в другом особое благозвучие (великолепную фонетическую составляющую) и будем восхищаться им только как как музыкой».
   
   С этим я согласна, но с большой оговоркой: не думаю, что правомерно говорить: «…мы увидим…». Я бы немного по-другому сказала: «Мы можем увидеть. Каждый из нас может увидеть, в принципе».
   Потому что образы, показавшиеся «прекрасными» одному, другого оставят равнодушным, а третьему увидятся вообще неудачными.
   Всё это касается и других художественных приёмов.
   Это же и о смысле, об идее стихотворных произведений (сейчас только о них).
   
   Павел ставит, например, вот такие конкретные вопросы:
   «Всегда ли оправданны такое повышенное внимание и придирчивость к смыслу художественного произведения. Всегда ли правомочны требования к полной ясности и досказанности его текста?»
   
   Полностью исключу из этого разговора о «придирчивости» следующие потенциальные составляющие: предвзятость, не говоря уже о намеренном засуживании и пр.
   Для международного, так сказать, уровня может быть использован и политический фактор – здесь исключаю, безусловно:).
   
   Я понимаю поднятые проблемы так:
   критик может увидеть в стихотворных произведениях только то, что он способен увидеть, и интерпретация увиденного отражает только его собственный вкус, отношение к рифмотворчеству, поэтический слух, лексику, тезаурус в данной области знаний, понятий в данной предметной области, уровень его литературной образованности, даже отдельные качества его характера, наконец.
   И это я отношу к критикам любого уровня заслуг перед литературоведением.
   
   Примерно то же самое я отношу и к восприятию читателя.
   
   Вот, например, один из судей написал примерно следующее: «в этом стихотворении мало чувства», другой: «хотелось бы больше душевности».
   Просто следует помнить, что может весьма разниться понятие «душевность» для разных личностей, разные чувства могут быть вызваны одними и теми же образами, да и упомянутая в статье «недосказанность» одними будет воспринята как обрывочность, недоделка, даже претензия, а у других воссоздастся полная картина описываемого.
   
   Потому, например, вот это очень неоднозначно:
   «Умолчания является довольно сильным художественным средством повышения эмоциональной насыщенности произведения и не должны рассматриваться судьями как ошибки. Но именно это по каким-то роковым обстоятельствам происходит на нашем сайте».
   
   Я бы по-другому предложила:
   «… на нашей Земле»:)
   
   Спасибо, Павел, за открытый семинар.
игорь толоконский[17.02.2014 15:42:20]
   Уважаемые Дамы и Господа!
   Позвольте несколько слов.
   Смысл или идея литературного произведения известны, в лучшем случае, автору. Вопрос - сможет ли читатель постичь?
   Автор знает буквы, слогает слова и записывает их.
   Читатель, не чуждый знанию алфавита, воспринимает написанное в меру своих возможностей. И в случае, если произведение, скажем так, средней тяжести, ему необходимо включить фантазию, если таковая имеет место. Иначе, точно не впечатлит!)))))))
   Как мне кажется, немаловажна способность читать между строк, а порой и за ними. Это может быть особенно полезно при чтении комментариев и рецензий, ввиду того, что в нашем случае автор и читатель - два по цене одного!)))))))))) Хотя, для сохранения хорошего настроения лучше не пользоваться этой возможностью!)))
   Уважаемые участники обсуждения темы, как вы думаете, С. Есенин, да и многие другие, не побоюсь этого слова - великие, знали ли они эти сложные термины из теории стихосложения?( вопрос риторический )))
   За сим, заканчиваю. И как говорил сатирик - Извините за внимание!
   С уважением, И.Т.
Ян Кауфман[17.02.2014 16:09:57]
   Мне с детства памятен урок -
   Ценить любой свой труд.
   Читать полезно между строк -
   Глаза не устают.
Галина Пиастро[17.02.2014 16:48:16]
   ****
   Читать мои стихи не нужно между строк,
   Когда б в них мысли, стиль и фразы точные,
   Круг умозаключений и настрой, –
   Вы лучше прочитайте их построчно.
   :)
Ян Кауфман[17.02.2014 18:28:12]
   Язык тебе на то, - писал Макиавелли
   (Он зря бумагу не любил марать).
   Чтоб эти восхитительные трели
   Могли бы мысли чёрные скрывать.
Николай Бурмистров[17.02.2014 19:59:51]
   Борис Сивко - [Б]ред [Сив]ой [Ко]былы
    демонстрирует современный подход к написанию стихов.
   https://www.youtube.com/watch?v=QslQlplscEQ
   
   Авто-мотология
   
   От авто, в тол до автологии
   Доходят стихотворцы многие -
   Так прогрессирует рифматор,
   Рождая бредогенератор.
Павел Мухин[17.02.2014 21:00:54]
   В прениях по поводу моей статьи прозвучала очень интересная, и очень верная мысль:
   Читайте между строк!!! Хорошо и точно сказано! Так вот, давайте и прочитаем между строк и попытаемся понять, что же хотела на самом деле сказать Галина Пиастро?
   Для начала ее похвалу и благодарность опустим, думаю, при полном отрицании моей статьи они не столь уместны. Когда вы прочтете мой пост до конца, вы поймете рецензия Галины попытка отрицать литературоведение как науку и соответственно высказанные в моей статье некоторые ее положения и выводы (впрочем она этого особо и не скрывает). Свои мысли я не беру с потолка, как некоторые))) я всегда опираюсь на науку.
   
   Так что же хотела сказать Галина Пиастро? Давайте проанализируем сказанное, а главное ее выводы.
   
    1. «Но вот однозначного общего, единого для всех ответа найти, думаю, не удастся.»
   Смысл:
   Истины нет – все хаос!
   
    2. «Потому что образы, показавшиеся «прекрасными» одному, другого оставят равнодушным, а третьему увидятся вообще неудачными.
    Всё это касается и других художественных приёмов.
    Это же и о смысле, об идее стихотворных произведений (сейчас только о них).»
   
   Смысл:
   Не верьте критикам, не верьте литературоведам - все досужие выдумки ученых.
   
   Уже давно замечено что к гармоничным пропорциям причастно золотое сечение, а Леонардо да Винчи вписывал геометрические фигуры в гармоничные тела. Что лишний раз подтверждает абсолютность красоты, а не ее относительность. И как математику Галине, думаю, это давно известно.
   
   Более того, если бы было верным: «Потому что образы, показавшиеся «прекрасными» одному, другого оставят равнодушным, а третьему увидятся вообще неудачными." Не существовало бы разделения на классику и низкопробную масскультуру. Но существует и то и другое, и задача школьного учителя не смешивать одно с другим, а наоборот научить ученика отличать великое от пошлого. Большой наплыв западных низкопробных творений перед и в период развала СССР как раз и имел целью смешать одно с другим, выдать грязь за чистоту, развратить нашу молодежь. И частично западным спецслужбам это удалось. И посмотрите результаты. Как это повлияло на нравственность, на менталитет, на всю нашу жизнь. Вам ли это не знать, Галина. Вы понимаете, что подобные утверждения могут подрывать нашу культуру? Этого же и хотели западные спецслужбы.
   
   
    3. «Я понимаю поднятые проблемы так:
    критик может увидеть в стихотворных произведениях только то, что он способен увидеть, и интерпретация увиденного отражает только его собственный вкус, отношение к рифмотворчеству, поэтический слух, лексику, тезаурус в данной области знаний, понятий в данной предметной области, уровень его литературной образованности, даже отдельные качества его характера, наконец.
    И это я отношу к критикам любого уровня заслуг перед литературоведением.»­
   
   Выходит, что Белинский, Чернышевский, Писарев, Брюсов, Лихачев и др. высказывали сугубо свое, личное мнение, не больше. Что истина весьма относительна, однозначного мнения быть не может.
   
   Но в этом случая невозможна любая наука и ее законы. Тем не менее литературоведение развивается и в нее все активнее внедряется математика.
   
   4. Потому, например, вот это очень неоднозначно:
    «Умолчания является довольно сильным художественным средством повышения эмоциональной насыщенности произведения и не должны рассматриваться судьями как ошибки. Но именно это по каким-то роковым обстоятельствам происходит на нашем сайте».
   
    Я бы по-другому предложила:
    «… на нашей Земле»:)
   
   
    Не думал, что против меня используют и темный прием политиков - "довести мысль до абсурда". Мне трудно одному бороться со всем этим. Да и стоит ли, уже не знаю. Если я кого-то не устраиваю, то напишите прямо.
   
   Но за всем этими выводами у Галины Пиастро стоит и более практичное желание.
   В личной беседе Галина пообещала (но на самом деле, наверное, только сделала вид), что согласна внести мои добавления в Положение о СК. По крайней мере я так расценил ее просьбу. Она попросила все пункты (дополнения к Положению) описанные мной в личной беседе оформить официально и выслать ей. В пунктах были описаны характерные ошибки жюристов.
   Но внесение данных пунктов в Положение с моей стороны было бы нечестно без их подробного разъяснения судьям и авторам. Поэтому я совершенно добровольно (надеюсь и добросовестно) начал писать свои статьи и проводить по ним семинары. В своих лекциях я намеревался объяснить каждый свой пункт в Положении, разъяснить все характерные ошибки жюристов, не оставить без внимания и ответа ни один вопрос судей и авторов, что я и делал на протяжении двух семинаров.
   
   Но получив подобный ответ-рецензию от руководителя СК, я совершенно однозначно понял, что Галина не собирается вносить мои пункты в Положение (со мной пошутили))!!!! и хоть чем-то сдерживать ошибки судей в их оценивании работ . Т.е. если говорить образно, то это означает - Жюристы не бойтесь, вас в обиду не дадут! Вам совершенно не обязательно знать теорию, ни за какие ошибки вас не накажут - поэтика, да и все литературоведение, как наука для вас не указ. Пусть Павел Мухин старается, а мы будем над ним посмеиваться и продолжать в том же духе.
   
   Я уважаю критику Блинова, Карапетьяна или, например, Николаевой. С ними полезно и интересно беседовать т.к. они не опровергают литературоведение, а опираются на него. Галина Пиастро спорит совсем иначе: она опровергает литературоведение в целом, а поэтому спорить с ней бесполезно.
   
   После подобного ответа Галины Пиастро я отказываюсь проводить какие-либо семинары на ЧХА. Галина отрицает мнения литературоведов и критиков, на которых я опираюсь в статье, вот пусть сама семинары и проводит. Ошибок у судей много, но никто с этим бороться не желает и не собирается. Галину Пиастро это по каким-то причинам полностью устраивает И все ее выводы сводятся к оправданию многих ошибок - раз теория неверна, раз нет критериев, то и решения судей в одной судейской бригаде, вероятно, могут быть диаметрально противоположными. Логика вполне понятна. Только к чему это приведет (и уже приводит) нетрудно догадаться. Но неужели важен только внешний лоск?
Николай Бурмистров[17.02.2014 22:42:30]
   Павел, а чего добиваемся?
   Чтобы Галина Пиастро приказала судьям ставить правильные оценки и запретила ошибаться?
   Или у Вас личные претензии к СК, как у недооцененного таланта?
   Вы скажите, мы поддержим и свергнем, кого надо.
Павел Мухин[17.02.2014 23:07:00]
   Николай не искажайте моих мыслей. И разговор не переводите с моей статьи на меня. Так больнее ущипнуть, я понимаю. Например А.Сухих вы говорили тоже о недооценке таланта, зачем циклиться на недооценке таланта, вы повторяетесь. Не нужно никому завидовать, Николай. Месть осуждена во всех мировых религиях! И в загробной жизни ох как тяжело может быть тем, кто заповеди нарушал.
   
   
    Я добиваюсь уже почти два года ввести дополнение к Положению
   
   ( http://www.litkonkurs.com/?pc=forum&m=3&vid=375638&project=6)
   
   и вы это прекрасно знаете, но переводите разговор в другое русло.
   
   Ошибок много.
   Если сомневаетесь могу показать. Может вы тоже отрицаете литературоведение как науку и в этом согласны с Галиной, тогда напишите прямо.
   
   Свергать никого не нужно, достаточно было принять пару дополнений к Положению и выслушать мои семинары (я об этом твержу довольно долго). Тогда можно было бы ликвидировать хоть частично ошибки. И ваши в т.ч.))) Вспомните как сами долго заблуждались и упорствовали по поводу неравных строк в дольниках. Неужели нет желания поучиться?
   
   Может вы предложите свой план ликбеза? Я предложил и последовательно его выполнял. Критиковать мы все мастера.
   Но как что предложить, а тем более выполнить, многие в кусты.
   
   Впрочем и это уже вряд ли поможет.
Павел Мухин[18.02.2014 03:59:10]
   Кто плохо знает теорию, возможно на меня обидятся и поддержат Галину, но, ребята, иного способа повысить качество судейства не было, и вряд ли будет. Более того, я же хотел провести и курсы повышения квалификации. Так что извините.

 1   2 

Наши судьи-эксперты
Галина Пиастро
Документы эксперта
Магик
Наши судьи-эксперты
Николай Кузнецов
Документы эксперта
Кот Димы Рогова
Наши судьи-эксперты
Виктория Соловьева
Документы эксперта
Не чудо
Наши эксперты -
судьи Литературных
конкурсов
Алла Райц
Людмила Рогочая
Галина Пиастро
Вячеслав Дворников
Николай Кузнецов
Виктория Соловьёва
Людмила Царюк (Семёнова)
Устав, Положения, документы для приема
Билеты МСП
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
Планета Рать
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
Литературные объединения МСП
"Новый Современник"
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Организация конкурсов и рейтинги
Литературные объединения
Литературные организации и проекты по регионам России

Как стать автором книги всего за 100 слов
Положение о проекте
Общий форум проекта