Новогодний конкурс
"Самый яркий праздник года-2020"
Информация и новости








Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные блоги    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Кабачок "12 стульев" представляет
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Проекты Литературной
сети
Регистрация автора
Регистрация проекта
Справочник писателей
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Курская область
Калужская область
Воронежская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Калининградская область
Республика Карелия
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Нижегородская область
Пермский Край
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Город Севастополь
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Новосибирская область
Кемеровская область
Иркутская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Литвы
Писатели Израиля
Писатели США
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
С днем рождения!
Книга предложений
Фонд содействия
новым авторам
Обращение к новым авторам
Первые шаги на портале
Лоцман для новых авторов
Литературная мастерская
Ваш вопрос - наш ответ
Рекомендуем новых авторов
Зелёная лампа
Сундучок сказок
Правила портала
Правила участия в конкурсах
Приемная модераторов
Журнал "Фестиваль"
Журнал "Что хочет автор"
Журнал "Автограф"
Журнал "Лауреат"
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Карта портала
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты

.
Круглый стол
Автор:Павел Мухин 
Тема:Поговорим о смыслеОтветить
   Идея или смысл художественного произведения часто являются некой мишенью для нападок критиков и жюристов. Всегда ли оправданны такое повышенное внимание и придирчивость к смыслу художественного произведения. Всегда ли правомочны требования к полной ясности и досказанности его текста?
   
   Постараемся ответить на этот вопрос, но прежде определимся в некоторых понятиях.
   
   Начнем с попытки внести ясность, что же влияет на эстетическую ценность того или иного стихотворения? Что заставляет подобно камертону звучать наши души от касания одних творений и быть совершенно равнодушными и безучастными к другим? Что определяет величие и красоту плодов творчества? Думаю, что однозначного ответа на этот вопрос не будет, так как в одном произведении мы увидим прекрасные образы и метафоры, в другом особое благозвучие (великолепную фонетическую составляющую) и будем восхищаться им только как как музыкой. Ища прекрасное далее, найдем неожиданные ходы в сюжете или хорошие рифмы, а может и некую удачную компиляцию из многих факторов. Иными словами мы почувствуем красоту во всех перечисленных творениях, но она будет совершенно разная и не всегда смысл будет ее главным, а тем более единственным компонентом! В некоторых случаях смысла может и вовсе не быть (постмодернизм), но может быть и вариант где он будет лишь единственной художественной составляющей (автология).
   Поскольку автология является единственным случаем в котором красота определяется главным образом сюжетом и в конечном итоге смыслом, то начнем с нее как с нижней крайней точки шкалы, понимая, что это предельный случай влияния смысла на эстетическую ценность произведения.
   
   Мастерство применения автологии как художественного приема заключается в удачном построении сюжета. Не отягощенная наличием вспомогательных средств, она позволяет автору сравнительно легко расписать все его витиеватости, объемно показать характеры героев, динамику их поступков. Автология в определенном смысле некий устойчивый гибрид прозы и поэзии. Ее главный и единственный козырь это сюжет (а значит и смысл). Если автор смог увлечь читателя перипетиями сюжета, то он свою задачу выполнил, если же не смог - при отсутствии тропов и стилистических фигур автология может сыграть с ним злую шутку.
   
   В качестве примера удачного использования автологии приведу стихотворение автора с нашего сайта А. Данилюка.
   Попутно замечу, что стихи написанные подобным способом, как правило, не бывают маленькими по объему - чтобы воспользоваться преимуществами сюжета (а именно он и раскрывает смысл) нужен соответствующий размах!
   В этом у автологичных стихов сродство с прозой (гибрид есть гибрид).
   
   На войне бывает всяко...
   
   У окопов, стайкой робкой -
   Пополнение бойцов.
   К ним уверенной походкой
   Подкатил сапёр - Кольцов.
   
   Стёр пилоткой капли пота,
   Сел к компании бочком:
   "Всем привет. Ну что, пехота,
   Угощайте табачком."
   
   От простецкой просьбы сразу
   Ожил маленький отряд.
   Вдруг, как-будто - по заказу,
   Ухнул вражеский снаряд.
   
   Как - один, быстрей друг друга,
   Руки сжав на голове,
   Новобранцы с перепуга
   Распластались на траве.
   
   Повалились вперемешку...
   А Кольцову - всё не в прок.
   Скрыв в густых усах усмешку,
   Преподал бойцам урок:
   
   "Обвыкайтесь понемногу.
   Без прицела бьёт. Назло.
   Мажет немец, слава богу!
   Будем живы! Повезло.
   
   В нашей правде - наша вера,
   Одолеем мы врага!
   Пострашнее есть холера,
   Хоть и с виду - мелюзга.
   
   Нервы выдержат едва ли,
   У кого - тонка кишка.
   До мозгов уже достали!
   Норовят из под тишка.
   
   Хоть сквозь землю провалиться,
   Злей вражины не найдешь.
   Пострашней любого фрица
   Эта долбаная вошь.
   
   Разве это дело, братцы?
   Наше дело - немцев бить!
   Чем на мелочь отвлекаться,
   И в окопах вшей плодить...
   
   Заболтался, что-то с вами,
   Будто дела нету мне.
   Да. В полку сегодня - баня,
   Так что, строем - к старшине!"
   
   В данном примере автология применена весьма удачно. Традиционных поэтических приемов почти нет, но зато есть интересный и захватывающий сюжет, который сам по себе уже является художественным средством повышающим экспрессию. В этом случае смысл сказанного имеет решающее значение и поэтому критик имеет полное право концентрироваться только на нем.
   Во всех остальных случаях, кроме автологии смысл и сюжет стихотворения уже не являются единственными определяющими художественную ценность, а поэтому критик должен обращать внимание и на другие приемы, особенно когда красота строится в основном другими средствами (метафорами, рифмами, фонетикой и т.п). Когда смысл не играет важной роли в построении гармонии, он как бы уходит на второй план и поэтому автор вправе не вдаваться в частности и детали ( время, место действия, антураж и т.п.). Он даже может оставлять нераскрытыми для читателя некоторые моменты (а в случае алогичных стихов и весь смысл произведения). Для этого служат специальные стилистические приемы, о некоторых из я уже писал, например про умолчание.
   
   По определению Квятковского: Умолчание это термин русской поэтики, стилистическая фигура, заключающаяся в том, что начатая речь прерывается в расчете на догадку читателя, который должен мысленно закончить ее. Стилистический эффект У. заключается иногда в том, что прерванная в волнении речь дополняется подразумеваемым выразительным жестом.
   
    Как, например, в басне Крылова «Гуси»:
   
    Баснь эту можно бы и боле пояснить —
    Да чтоб гусей не раздразнить...
   
    Подразумевается: «лучше помолчим».
   
   
   Логическим обоснованием умолчания служат в частности естественные прерывания речи и нераскрытие какой-либо темы ЛГ из–за эмоционального всплеска, некого нагнетания чувства: испуга, отвращения, стыдливости, восторга и т.д. Ведь мы в обычной жизни не всегда реагируем словами. Например выражение отвращения (или стеснения) на лице порой красноречивее и многозначительнее всех слов.
   
   Прием умолчание увеличивает эмоциональность речи, в связи с возникшими обстоятельствами и способствует обострению воображения у читателя.
   
   Например у В.Брюсова в его знаменитом «Каменщике» много недоговоренного, недосказанного. Автор намеренно уходит от всего несущественного, второстепенного, не захламляя лишними деталями сюжет. Рабочий не дает исчерпывающие ответы на вопросы прохожего (о котором, кстати, почти ничего не говорится, кроме того, что он богат), а отвечает одними угрожающими намеками, а в концовке звучит и неподдельная угроза без ее конкретизации:
   
   
    - Каменщик, каменщик в фартуке белом,
    Что ты там строишь? кому?
    - Эй, не мешай нам, мы заняты делом,
    Строим мы, строим тюрьму.
   
    - Каменщик, каменщик с верной лопатой,
    Кто же в ней будет рыдать?
    - Верно, не ты и не твой брат, богатый.
    Незачем вам воровать.
   
    - Каменщик, каменщик, долгие ночи
    Кто ж проведет в ней без сна?
    - Может быть, сын мой, такой же рабочий.
    Тем наша доля полна.
   
    - Каменщик, каменщик, вспомнит, пожалуй,
    Тех он, кто нес кирпичи!
    - Эй, берегись! под лесами не балуй...
    Знаем всё сами, молчи!
   
   Применяется У и для случаев, когда недосказанное должно остаться полной тайной или загадкой для читателя. Вот довольно яркий пример у Ахматовой:
   
   
   Я сама не из таких,
   
   Кто чужим подвластен чарам,
   
   Я сама... Но, впрочем, даром
   
   Тайн не выдаю своих.
   
   Умолчания является довольно сильным художественным средством повышения эмоциональной насыщенности произведения и не должны рассматриваться судьями как ошибки. Но именно это по каким-то роковым обстоятельствам происходит на нашем сайте. Плохой пример бывает довольно заразительным. Автор вовсе не обязан все досказывать до конца и расставлять все точки над и (что-то должен сделать за него и читатель, а что-то может и должно остаться неразгаданным вовсе).
   
   Когда детали сказанного не столь важны, а имеет значение лишь легкий намек, можно использовать и аллюзии, но о них в следующей лекции
   
   В течении некоторого времени я возможно буду еще корректировать текст и знаки препинания, а также добавлять новые примеры.

 1   2 

Галина Пиастро[18.02.2014 11:26:33]
   Павел.
   
   А Вы хоть сами поняли, что своим постом с толкованием написанного мной о реально существующем правоприменении законов:) стихотворчества и их понимания критиками, Вы подтвердили моё высказывание о том, что
   «критик может увидеть в стихотворных произведениях только то, что он способен увидеть, …».
   В данном случае, правда, Вы разбирали мой текст – заметки автора-участника семинара.
   
   Одно ещё небольшое замечание на Ваше:
   « Хорошо сказано об авторитетах. Выходит Белинский, Чернышевский, Писарев, Брюсов, Лихачев и др. высказывали сугубо свое, личное мнение, не больше. Истина весьма относительна. Нужно верить только Галине Пиастро - истины не существует!»
   
   Не думаю, что В. Белинский и Д. Писарев высказывали о «Евгении Онегине», к примеру, чьи-то мнения – свои, полагаю:). А вот разнились их мнения чуть ли не диаметрально.
   Кстати, любой не ангажированный критик, да вообще любой человек, высказывает, как правило, «сугубо свое, личное мнение».
   
   Потому можете спокойно продолжать свой очень полезный семинар (литературный семинар, я имею в виду).
Николай Бурмистров[18.02.2014 11:57:53]
   Учусь:
   "...В одном произведении мы увидим прекрасные образы и метафоры, в другом особое благозвучие (великолепную фонетическую составляющую) и будем восхищаться им только как как музыкой. Ища прекрасное далее, найдем неожиданные ходы в сюжете или хорошие рифмы, а может и некую удачную компиляцию из многих факторов".
    Выходит, заблуждался я, считая, что совершенное стихотворение - это "компиляция из многих факторов".
Павел Мухин[18.02.2014 16:25:28]
   Галина Пиастро вкладывает в мои фразы свой смысл и предполагает, что так можно. Нет, Галина, так нельзя! Я об этом уже писал. Чтобы понять смысл фразы, мы не должны вырывать ее из общего контекста. Любая фраза связанна с контекстом и не должна входить с ним в противоречие. Если же это происходит, значит мы не поняли автора. Частично мысли совпадают, но не полностью.
   Чтобы уточнить смысл фразы «высказывали сугубо свое, личное мнение, не больше.» нужно рассмотреть больший контекст. В предельном случае весь контекст. Он поможет определить общее направление мысли автора и позволит более точно сформулировать нужную фразу. Тему я определил вначале и все сказанное было ее развитием.
    Под сугубо личным мнением не больше, я понимал мнение не опирающееся на теорию, на науку, а следовательно на то общее, большее, что объединяет весь научный мир (литературоведение я конечно же отношу к науке). В сугубо личное я вкладывал смысл как отличающееся от общего научного, так и от других людей. Мнения литературоведов конечно же могли отличаться, но в каких-то «личных взглядах» не противоречащих общей теории. Большое отличие конечно могло быть но это либо большая редкость, которая непременно должна была привести к научному открытию и дальнейшему развитию науки (так бывает, но очень редко - не каждый день делаются открытия), либо утверждение которое не противоречит теории, но допускает многозначность. Такое конечно бывает, но эти случаи не противоречат литературоведению и ограничены. Поэтому я допускаю, что мнения литературоведов могут отличаться, но только не в случае противоречия с теорией. Критика является составной частью литературоведения, а поэтому не может входить с ней в противоречие.
   Если бы все мнения авторитетов были диаметрально противоположными, то науки бы не существовало. Как хочешь так и трактуй - не получится.
   Наука существует, так как существует общая теория и законы. Мы читаем и понимаем текст одинаково, потому что учитываем значения слов и синтаксические связи.
   
   Впрочем мы съехали в сторону. Если надо мной нехорошо пошутили и в Положение не будут внесены соответствующие пункты (о чем тишина), то мои лекции бесполезны.
Галина Пиастро[18.02.2014 20:02:44]
   Следует различать очень справедливые литературоведческие положения поэтики, понятия и возможную неоднозначность их применения разными критиками.
   Например, прекрасно зная, что есть такое понятие «метафора», не всякий может её признать, принять как таковую в произведении, в какой-либо строфе, строке. И иногда это даже не вина конкретного критика – это его беда:)
   Но точно такое же может быть и с автором-поэтом.
   
   А вот система доказательств в «поэтической науке» это очень тонкая материя.
   Поэтому не всегда это так, именно для поэзии:
   «Мы читаем и понимаем текст одинаково, потому что учитываем значения слов и синтаксические связи» -
   кроме синтаксиса важна семантика, поэтическая семантика.
   
   Потому полезны подобные семинары, полезно и «повышение квалификации», и «ликбез», полезно приводить на них различные сведения из поэтики, в том числе, обсуждать их и абстрактно, так сказать, но лучше на конкретных примерах – что и сделано в статье для семинара.
   
   Только вот домысливать о ком-либо, что кто хотел сказать, что думал, тем более, что именно кто кому обещал – всё это не есть хорошо, скажу хотя бы так.
   Не надо «съезжать в сторону»:), Павел.
   Продолжайте, пожалуйста, вести свои семинары.
Павел Мухин[19.02.2014 20:35:41]
   Галине Пиастро.
   
   1. "Следует различать очень справедливые литературоведческие положения поэтики, понятия и возможную неоднозначность их применения разными критиками.
    Например, прекрасно зная, что есть такое понятие «метафора», не всякий может её признать, принять как таковую в произведении, в какой-либо строфе, строке. И иногда это даже не вина конкретного критика – это его беда:)"
   
   С этим можно и нужно согласиться. Написано верно. Думаю, что прежде чем идти в судьи, автор должен ответить себе на вопрос, а понимает ли он метафоричность текста? Если нет, то лучше будет и для него, и для многих-многих авторов, которым еще не испортили жизнь его рецензии, если он добровольно откажется от кресла судьи. Это лишний раз подтверждает справедливость слов Ефима Хаята о том, что судящий стихи, обязан сам их писать неплохо.
   
    2. "Но точно такое же может быть и с автором-поэтом."
   
   Если автор мало понимает и соответственно использует метафоры это конечно плохо: теряется образность, и я бы сказал, чувственность его речи. Мы ценим стихи экспрессивные, бросающие в жар, в холод, да в принципе, куда угодно лишь бы не в безразличие!!!
   Если Галина имела в виду это – однозначно за!
   
   3. «Мы читаем и понимаем текст одинаково, потому что учитываем значения слов и синтаксические связи» -
    кроме синтаксиса важна семантика, поэтическая семантика.»
   
   О чем же, Галина, по вашему пишу я ???
   Семантика, как раз и изучает значение слов. Так вот я и говорю, что значение слов нужно учитывать. А еще и и правила создания речевых единиц (предложений и т.п.).
   
   Просто слово семантика менее известно, чем синтаксис.
   Приведу сведения из словарей:
   
   СЕМАНТИКА (от греческого semantikos - обозначающий), То же, что семасиология, раздел языкознания, изучающий значения единиц языка, прежде всего слов и словосочетаний. ….
   Семантика присуща не только языковым единицам; значение имеют жесты, позы, социальные поступки и т.д.
   
    4. "Только вот домысливать о ком-либо, что кто хотел сказать, что думал, тем более, что именно кто кому обещал – всё это не есть хорошо, скажу хотя бы так.
    Не надо «съезжать в сторону»:), Павел."
   
   Это я то съезжаю в сторону??? Странно.
   
   К сожалению самого главного, то бишь ответа на мой основной вопрос я так и понял.
   
   Получилось, как в известной песне:
   
   Прибегал я сюда, но звучало в ответ
   И не то чтобы "да" и не то чтобы "нет"
   
   Или может быть Галина, как честная женщина, не хочет говорить о главном вслух? Может быть, может быть))).
   Хорошо, тогда напишу-ка я ей любовное письмо. Может эпистолярный жанр ей больше по душе и горящие нежным чувством строчки растопят сердце снежной королевы СК))). И наконец она скажет: "Да, согласна (на дополнения к Положению конечно)".
Николай Бурмистров[19.02.2014 20:56:08]
   И обязать всех судей давать страшную клятву перед лицом Павла Мухина и положа руку на учебник "Семантики".
Галина Пиастро[19.02.2014 23:12:20]
   Павел.
   Наверное, многие удивлены: на что же тут идут намёки.
   Вы говорите о том, что я обещала НЕЧТО вставить в Положение о СК.
   На всякий случай напомню, что и прошлый вариант Положения долго обсуждался в СК.
   Потому всякие новшества должны будут пройти эту процедуру.
   
   Итак. Вы никак не хотите озвучить для всех, что именно Вы предлагаете вставить туда.
   
   Могу пояснить ситуацию примерно так.
   Мне предлагается вставить в текст Положения нечто похожее на знаменитую фразу:
   «Казнить нельзя помиловать».
   
   Вот и предложила я Вам поставить запятую в нужном месте, а также подробно прописать свои предложения: за что и как, конкретно.
   
   PS.
   Про Снежную Королеву – очень мило:).
   Вся СК просто тает.
   
   И продолжайте, пожалуйста, вести свои семинары.
Павел Мухин[20.02.2014 09:41:01]
   Галине.
   
   Хорошо, я подумаю как оформить, но пункты скорее всего останутся те же (о них я вам уже писал ранее). Следующий семинар возможен, но не раньше мая, т.к. меня пригласили судить внешний конкурс. По данному же семинару можно еще участвовать в прениях, а также задавать вопросы.
Елена Николаева[20.02.2014 17:06:31]
   "По данному же семинару можно еще участвовать в прениях, а также задавать вопросы" - П.Мухин.
   
   Павел, вы меня простите, но "участвовать в прениях" охота отпала. Чувствую себя полной идиоткой: думала, это статья в помощь авторам и членам жюри, и предложена для дискуссии о литературе и литературной критике, а оказалось вон оно как – тут междусобойчики какие-то устраиваются, совершенно непонятные несведущим. Если эти ваши так называемые семинары лишь для того, чтобы проиллюстрировать некие предложенные вами и не принятые начальством дополнения к Положению СК, то и устраивали бы их в закрытых форумах. А так... Я лично купилась на литературную составляющую, а теперь, после ваших диалогов на две страницы, не могу избавиться от ощущения, что заявилась непрошеным гостем, обрадовавшись интересной статье о смысле худ.произведений. Теперь вижу, что в ваших статьях и семинарах свой, определённый смысл, понятный лишь вам и вашим оппонентам. Извините за случайное вмешательство во внутренние дела.
Павел Мухин[20.02.2014 17:54:47]
   Елена, но почему же вам странно? Ни от кого не секрет, что Галина мне давно предлагает проводить семинары. Я ей ответил, что на мой взгляд толку от них не будет пока в Положение о СК не добавят пункт об ответственности судей. И я буду их вести(семинары), в случае если
   параллельно с ними (семинарами) в Положение будет включен этот пункт, чтобы жюрист чувствовал свою ответственность за грубые ошибки и трюки. Об этом я писал в круглый стол еще 2 года назад(неужели вы не читали?). Никакого тайного смысла нет, смысл один повысить качество судейства и избавиться от характерных ошибок( а ошибок много, если интересно могу вам скинуть на почту). Для себя лично ничего не выпрашиваю (ни мантий, ни категорий). Но если семинары никому не нужны, могу и закруглиться. Это добровольный труд, чисто на личном энтузиазме. Если у вас есть свой план ликвидации ошибок и повышения квалификации предлагайте, выступайте с лекциями, может у вас лучше получится.
Елена Николаева[20.02.2014 18:07:18]
   В том-то и дело, что подобные статьи (семинары, как вы их называете) нужны! Но у вас на две страницы растянулась перепалка по поводу неких пунктов Положения, о которых знают, возможно, единицы из СК. Оттого и складывается впечатление, что ваши рассуждения о смысле - не для дисскуссий о том самом смысле, а исключительно в целях демонстрирования собственных предложений, кем-то когда-то не принятых. Это нужно вам, а мне, простите, нет. Мне интересно обсуждать статью, ваши мысли по поводу заявленной темы, но никак не лавировать между пространными постами двух-трёх участников давнишнего, похоже, спора.
   Впрочем, я всё сказала, можете продолжать гробить хорошую инициативу.
   Что касается добровольного труда и чистого энтузиазма, Павел - а что, здесь, на портале ЧХА, кто-то трудится под дулом пистолета или за деньги? Просто любопытствую. ))
Павел Мухин[20.02.2014 18:41:17]
   Елена, это было единственное мое условие. В посте Галины мне показалось присутствие угрозы, что его не выполнят.
   
   Если кто-то желает вести семинары без всяких условий, пожалуйста пусть ведет это его право. Я с легкостью уступлю место лектора вам или любому другому, и буду просто писать стихи, что мне более приятно, и на что, увы, времени не хватает.
   
    " Что касается добровольного труда и чистого энтузиазма, Павел - а что, здесь, на портале ЧХА, кто-то трудится под дулом пистолета или за деньги? Просто любопытствую."
   
   По поводу денег не знаю. Может кто-то и имеет, а может и нет. Я не бухгалтер.
   
   Елена, вы мне предлагаете не задавать лишних вопросов, не выдвигать никаких требований и слепо трудится на ЧХА потому что так делают другие? Но если кто-то более сознательный и может так делать, пусть делает - это его право.
   
   Критикуют меня многие, а вот что-то самим предложить и провести, таких что-то мало.
Дмитрий Кастрель[21.02.2014 00:02:24]
   Павел, есть существенный момент, который надо бы сакцентировать.
   Сюжет (последовательность событий) в эпосе явен, направлен и легко прослеживается. В лирике дело посложнее, в ней вообще может не быть событий (внешних), и растворённый в чувстве сюжет вычленяется не сразу.
   По-любому, связывать смысл только с сюжетом - очень неосторожное заявление.
   И "Парус", и "Песнь о вещем Олеге" имеют смысл. При том, что сюжеты различаются принципиально.
Павел Мухин[21.02.2014 00:54:23]
   Дмитрий, как мне кажется ваше затруднение в понимании моей позиции в различной трактовке понятий. Что вы вкладываете в понятие "смысл". Я не буду давать расширенную и полную трактовку, но скажу что я имел в виду то, что можно объяснить рационально, словами как и сюжет. Но в произведении искусства самое важное элемент эстетики т.е. красота. А вот она достигается разными способами.
   Вот вы можете рационально объяснить смысл музыки? Думаю нет.
   Но красота будет в ней присутствовать. Поэтому я и пишу что в случае применения художественных приемов, смысл (рациональный) отступает на второй план. И в создании красоты участвует, например фоника произведения. Красота достигается за счет благозвучия ( аллитераций, отсутствия зияний и т.д.). А вот в случае автологии художественных приемов нет, и автор должен достигнуть красоты с помощью интересного сюжета.

 1   2 

Буфет.
Истории за нашим столом
Документы и списки
Устав и Положения
Документы для приема
Органы управления и структура
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
2020 год
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
2019 год
Справочник литературных организаций
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
2020 год
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Коллективные члены
МСП "Новый Современник"
Доска Почета
Открытие месяца
Спасибо порталу и его ведущим!
Положение о Сертификатах "Талант"
Созведие литературных талантов.
Квалификационный Рейтинг
Золотой ключ.
Рейтинг деятелей литературы.
Редакционная коллегия
Информация и анонсы
Приемная
Судейская Коллегия
Обзоры и итоги конкурсов
Архивы конкурсов
Архив проектов критики
Издательство "Новый Современник"
Издать книгу
Опубликоваться в журнале
Действующие проекты
Объявления
ЧаВо
Вопросы и ответы
Сертификаты "Талант" серии "Издат"
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Альманах прозы Английского клуба
Отправить произведение
Новости и объявления
Проекты Литературной критики
Поэтический турнир
«Хит сезона» имени Татьяны Куниловой
Атрибутика наших проектов