Темы недели на Литературном портале "Что хочет автор" | Поставлено от имени Виктора Шилова и Владимира Чигринова .......................................................................................................... Компьютеры и интернет совершили кардинальный переворот в сознании технологически продвинутых цивилизаций и наметили совершенно новый путь их развития. Что ждет человечество? Переход на новый эволюционный уровень с появлением клонов и киборгов или деградация и полная зависимость от умных машин? В любом случае это будет уже постчеловеческое общество. Вы не хотите жить в этом новом сияющем мире? Но мы одной ногой уже находимся там. Разве мы не зависим от компьютеров? Компьютерная зависимость – не менее тяжелое заболевание, чем наркомания и алкоголизм. Сколько часов в день вы проводите за монитором, теряя зрение и зарабатывая остеохондроз? Вы обделяете вниманием родных и друзей, переводя общение в виртуал. Считаете, что в любой момент можете завязать? Так скажет любой алкоголик и наркоман. Социальные сети стали вам необходимы как хлеб и воздух? Тогда это диагноз. Спросите себя, можете ли вы обходиться без ЧХА и других литературных порталов? Если нет – то это приговор! Литературный портал, особенно такой как ЧХА – это сочетание компьютерной игры и социальной сети. Мы с азартом участвуем в различных виртуальных ристалищах и радуемся переходу на новый «уровень», получая виртуальные призы и звания. У нас есть внутриигровая валюта в виде баллов, за которые можно купить различные бонусы. Чтобы сходство было полным, остается сделать один маленький шажок – начать продавать баллы за реальные баблосы. Насчет социальной сети, думаю, объяснять не нужно. Нас тонко втягивают в игру, и мы на нее ведемся. Уважаемые дамы и господа! Да вы здесь все игроманы и сетевые маньяки! А в сочетании с графоманией это вообще полная клиника! Впору организовывать Общество анонимных сетевых литераторов и вводить программу «12 шагов». Первый шаг – признать себя больным. Так кто же мы? Безвольные потребители сетевой субкультуры, как мухи барахтающиеся в мировой паутине? Или творческие личности, оседлавшие сетевой ресурс и использующие современные технологии для собственного развития? Не поверю, если не покривив душой вы отнесете себя ко второй категории. Думаю, истина лежит где-то посередине. |
| Кто бывал в Туве, Бурятии, на Дальнем Востоке, тот не станет отрицать, что и Восток нам близок. И не только по духу. "Стакан татарской крови" есть у нас, это признавалось столетиями... Правда, сейчас говорят, что ига не было... Колонизация Дальнего Востока - итог экспансии на восток, начатой еще восточно-славянскими племенами (вятичами, кривичами), затем Новгородской Республикой, затем казаками, затем, наконец, Московским государством и далее Российской Империей. Специфика русской экспансии в том, что в отличие от европейских она шла сушей. То, что в составе России оказалась Калмыкия, Тыва, Кавказ, а нашими соседями - китайцы и корейцы, еще не значит, что мы, русские, восприняли менталитет этих народов. Юл Бринер, к примеру, по крови швейцарец (немецкий), русский, еврей, монгол (?), по языку - русский, по менталитету скорее американец. Ярилина книга - если вам угодно, верьте в ее подлинность, но большинство ученых признает ее на основе лингвистического анализа фальсификацией. А что касается генов... Вопрос, кто проводил... С какой целью... Вопрос выборки, методики, перепроверки... Презентабельности, и т. д., и т. п. - замечание очень глубокое. Вот именно, кто проводил. Если кому-то очень хочется (как Клесову. например), то славяне (читай русские) - единственные кровные братья ариев. А серьезные генетические исследования - это не для тех, кто верит в "ведических" славян. Насчет "стаканов" крови - таких стаканов - масса в любой нации (французы - это кельты, италики, норвежцы, датчане, арабы/берберы; англичане - кельты, германцы, италики, офранцуженные норвежцы и датчане; о румынах, например, вообще молчу) Не удивлюсь, если в наших генах обнаружат и готские корни!.. А не надо удивляться! Готы были на территории, населяемой, в частности, предками славян, около 2 в. н.э. Такое святое славянское понятие/слово как "хлеб" скорее всего готского происхождения – hlaifs/hlaibs по-готски «хлеб из кислого теста», другое общеславянское слово «гъдвабье» (шелк) также заимствовано, как считают, из готского языка –guda wabi –«божья ткань». И таких заимствований немало. Меньше, но имеются в готском языке и славянские слова ("плат", например). Что касается «норманнской теории», то это разговор между слепыми и глухими. То, что первые исторически достоверные сведения говорят о формировании на земле ильменских словен государства, верхушка которого состояла главным образом из скандинавов, – это одно, а утверждение о том, что славяне были неспособны создать свою государственность – это совсем другое, причем мягко говоря, совершенно необоснованное и стало быть неверное. |
| Блестяще, Алексей!.. И всё хорошо известно. Но мы слишком отошли от сути разговора - "Жизнь с кого делать?" Шилов правильно подметил, что соглашаясь во многом с апологетами западничества, всё равно остаётся гаденькое чувство. Ни одна нация так не юродствует в своей самокритике, как мы. В этой связи мне очень понравилась заметочка в АиФ Игоря Чубайса "Какой стала бы Россия без Октябрьской революции" в последнем номере за 2013 год. Оказывается, если бы не она, в 2000 году нас бы было, по подсчётам Менделеева, почти 600 миллионов. Если бы не она, мы вышли бы из Первой мировой войны в числе стран-победительниц со всеми полагающимися нам репарациями. Да и Второй мировой войны не было бы, если бы не она... А уж об экономике и говорить нечего - мы бы были первейшими из первых!.. Можно верить или не верить этому философу, однако для меня лично бесспорно, что надо опираться прежде всего на свои традиции и опыт. А не искать их за океаном, когда западные эксперты ногой открывали кремлёвские двери. Да, с учётом мировых тенденций! Но прежде всего свои мозги, бездумно разбросанные по всему миру ещё с большевистских времён (хотя они потом и собрали их частично в шарашки). И до сих пор ещё никому не нужные. |
| На мой взгляд, оценки, предполагающие экстраполяцию и альтернативно-историческое "если бы", не верны. Я считаю, что история могла развиваться только так, а не иначе (есть у меня фантрассказ "Астура, или Недошедшее письмо" на эту тему). Россия на всех порах шла к революции (читаю сейчас Гиляровского и вижу эти страшные классовые противоречия в царской России; столь же очевидна была и неминуемость мировой войны, приведшей Россию к краху, ибо ее армия разъедалась изнутри эффективной демагогией врагов режима). Что касается экономики, то историческая реальность свидетельствует о нашем перманентном отставании практически во все времена (несмотря на известные достижения, Россия продолжает плестись в хвосте технологического прогресса). |
| Так и не увидел я обсуждения упомянутых выше произведений. То ли Пелевина с Сорокиным никто не читал, то ли обсуждать их противно. Ну, хорошо, тогда поделитесь впечатлениями, кто что в последнее время читал интересное и достойное о судьбах России, глобальном мировом процессе. Я вот, например, с удовольствием прочитал "Красный свет" Кантора. |
| Зачем похоронили жанр эпистолярный??! Зачем теперь не можем мы гадать По завихреньям букв заглавных, По вязи почерка и по ухабам строк О психике, характере писавших? Да разве сможет замирать душа так сладко, Когда мы видим букв обезличенную клавой квадратуру?! Из жизни жирный пласт эпистолярный был выдавлен Бездушым Биллом. Теперь нет почвы. Есть пустыня. Но можно в ней напиться в Оазисах , Что Шилов, Алексеев, Чигринов, Куприянова создали... И Рындин с Хребтюговым не дадут засохнуть и превратиться в мумию печальную навеки... |
| У-у-у, как глубокомысленно... |
| Алексею: полдня боролся с этой дыркой, так и не смог ответить 14-го... Я сам не люблю альтернативную историю, стоящую не на плечах, а на костях предшественников. И Гиляровского люблю... Но писал не про "избежность" Первой мировой, а о том, что Россия, увы, не стала в ней победительницей. И думаю, Чубайс во многом прав... Иногда кажется, что нам не повезло потому, что не было своего Кромвеля или Робеспьера. То есть, не стали мы республикой, подданные не стали гражданами, не сорганизовалось гражданское общество, и т.п. А все потуги царизма реформировать как-то государство были половинчатыми, даже крестьян освободили без земли, потому белое движение и захлебнулось... Мы вот тут пишем умные и банальные вещи, а Шилов ведь прав: речь о другом... Хотя перечисленных им авторов и читать неохота. Надо бы расшифровать, что они там сказали, тогда и поговорить можно... А если каждый из нас будет перечислять, что он читал, то будет ого-го!.. Я в основном историю 37-го года, Империи российской, Царства московского, Руси киевской, и глубоко до них... И это чтение меня убеждает в том, о чём сказал выше - надо себя уважать и будущее своё строить на основе своего славянства с уважением своих корней. А не хихикать подленько надо всем этим. Много был и работал на Западе. И это только укрепило меня в моих мыслях. А не наоборот. И Боже сохрани, я не славянофил. |
| "...будущее своё строить на основе своего славянства с уважением своих корней..." Это - да. Но к истории надо подходить тверёзо. А то у нас либо "ой, какие у нас были славные-преславные русичи ведические" и какая Русь-матушка была урбанизированная настолько, что дажи гады-скандинавы ее Гардарикой обзывали, либо "ой как у нас всё плохо было: то хазары, то половцы, то татары, то Литва с псами-лыцарями, то Иван Васильевич с казнями, то Смутное время..." |
| Да, согласен с Вами. И опять же, истина, как всегда, посередине. А что там Пелёвин писал про "будущее", не в курсе? Я как-то посмотрел интервью с ним по ТВ, и у меня отпала всякая охота брать его книжки в руки. Может, зря?.. |
|
|