Янис.
   А знаете (т-с-с!), они не столь уж неправы, те кто хотел бы запретить дискуссии под Обзорами: просто эти судьи сильно (шибко, ужасно и др.) устают, выложившись при жюрении. Им, как ни странно, хочется отвлечься от чужих работ и заняться своими, кои они часто откладывают, дабы прочитать чужие, оценить, откомментировать, обсудить в форуме жюри, поругаться даже там и др.)
   
   Но гляньте в Положение о СК, Положение о конкурсах - там написано, что обсуждения приветствуются!!
   Да, я приветствую это.
   Более того, в ряде своих обзоров писала:
   "Рекламации принимаются".
   
   И моя к Вам просьба: переходите от душераздирающих восклицаний, от душещипательных охов и вздохов по поводу того, что есть незамеченные произведения ряда авторов, к написанию
   - развёрнутых рецензий,
   - Инд. обзоров по конкурсам,
   - приглашайте авторов (пострадавших:)) к обсуждению и др. и пр.
   
   Тогда фраза Бориса Грызлова, брякнутая им, не найдёт одобрения никем на нашем портале.

   Галина! Видение автора должно ощущаться в произведении им написанном.
   Другое дело, способны ли "увидеть" это видение судьи-критики.
   Способны ли ощутить и оценить пр-е, цель и идею его написания в зависимости от номинации (худ. проза, публицистика и т.п.) так, как было задумано автором.
   Ну хорошо, если автор имеет возможность после ошибочного (с его точки зрения) обзора изложить своё "видение" произведения. Это может быть полезно, когда возникает дискуссия между автором и обозревателем. Но она же может перерасти в бесконечные выяснения отношений авторов и судей.
   И судейская работа станет невыносимой...
   Но это авторское изложение своего "видения" может остаться безответным :)
   Как это расценить? И что в конце-концов лучше и правильней?

   Привет твоему ПВР! Он по-видимому занимался боксом и понимает, что в углу не шибко комфортно.
   Лично я понимаю, что для пользы дела какие-то диалоги нужны.
   Но как приучить взрослых людей, авторов, нападающих и защищающихся знать чувство меры и такта в дискуссиях...? Даже гениальные критики и авторы порой срывались.
   Вот в чём вопрос!

   Примите мой поклон, Оля! Не сочтите за лесть или наглёж:
   хороший Вы человек!
   Да, наверное, обзор снят его автором по каким-то своим причинам.
   Цитирую и это Ваше, с удовольствием:
   "Но я всегда старалась объяснить плюсы и минусы произведения, причины низкой (высокой оценки) и даже давала подсказки в некоторых случаях."
   
   Если мы все постараемся так делать...

   Мне кажется, что "указы" от Я.Сидорова и, в особенности, от П.Мухина вполне отвечают Вашим требованиям.

   Илья, если Вы хотите вывести уровень судейства на новую высоту, нужно отречься от старых постулатов, которыми ЧХА пользовалось до сих пор, когда в судьи привлекались случайные люди и теперь, при наборе, якобы, "нового" судейского состава, основной упор делался на прошлые "судейские заслуги".
   Многие видят в судействе некий престиж: "Я - судья! А значит я выше! Мои стихи (проза) лучше! Трепещите!.." - и рвутся в судьи. Но на первом же обзоре горе-судья начинает "плавать", не в силах связать двух слов, изложить ясно свою мысль, сделать верное умозаключение, увидеть промах или удачу автора. А потому избирает единственно верную, на его взгляд, тактику размахивания шашкой. И тогда под удар попадают все подряд, а низкопробные произведения оказываются на призовых местах, по уровню, подобных "уровню" судьи...
   На мой взгляд, прежде чем выдавать со склада в Москве очередную мантию и паричок, нужно заглянуть на страницу к потенциальному судье и посмотреть на что он способен сам. Уверяю Вас: в нынешнем "обновлённом" составе судей Вы увидите много "интересного", если захотите, конечно...

   Александр.
   Давайте вспомним правила игры "Автор-Судья" на нашем портале.
   Нет, не в издательстве, куда Автора пригласили - да что там - еле уговорили отдать свои нетленки для выпуска его многотомника тиражом в...
   
   На нашем портале Авторы сами ставят свои эти самые нетленки во множество конкурсов.
   А Судьи (члены жюри) должны (должны!) и прочитать-перечитать­ их по нескольку раз, и баллы выставить или рейтинги (баллы по ряду аспектов) сформировать. Да комментарии написать, которые потом в Итоговом обзоре появятся.
   Не забыли ли Авторы, что это для них трудятся, на них бескорыстно работают несколько человек. А число Авторов (произведений) в номинации до нескольких сотен может доходить.
   
   Вы что, простите, содержите штат высокооплачиваемых критиков? Имеющих Дипломы Критиков С Большой Буквы? Ах, нет!?
   Это почти всегда такие же Авторы, да ещё и работающие в реале на разных работах, да ещё имеющие свои житейские заботы.
   
   Так вот. Подавляющее большинство членов Судейской Коллегии - добровольных критиков - обладают очень неплохой, хорошей, даже отличной базой знаний и опытом жюрения в конкурсах. И пополняют, как правило, и одно, и другое.
   Не нужно только забывать, что у всех своё вИдение, вкус и др. и пр.
   И даже ошибки им должны быть позволены, не так ли?
   
   Именно потому я и написала, что Автор пишет, как пишет (как он умеет), а Судья судит в силу своего восприятия (и всего, о чём писала выше).
   А Вы как хотели?
   
   И я вновь прошу принять во внимание, что этот лозунг:
   "От каждого – по способностям (так Авторы творят и вручают Судьям свои нетленки), каждому – по потребностям (так Авторы требуют!?:) от Судей развёрнутых рецензий, длительного обсуждения их произведений)" в последней части призыва не обязан срабатывать!
   
   Именно: НЕ ОБЯЗАН!

   " Ситуация ......к сожалению, неизбежна, если заранее не предпринимать меры к защите авторов обзоров." Илья! так что, будем делать касту "неприкасаемых" - обозревателей? Для того, что бы судьи писали обзоры на уровне Хазара, Кружа, Карена и др. им нужно УЧИТЬСЯ. В том числе и на отзывах участников. Не надо их "гнобить", "линчевать", но защищать их как? Заткнуть рты участникам?
   В одной из поликлиник жалуются на участкового врача: и хамит, и невнимательна, и прочие недостатки. Зав. терапией мне сказала: "У меня не хватает пятнадцати терапевтов. Каждый, кто работает для меня хороший. Каждого я буду защищать!" Да судей катастрофически нехватает. Сейчас по списку 53 члена СК. На год надо 150. Учитывая замены, количество конкурсов, номинаций, проза-поэзия. Плохому обозревателю отзывы авторов танцевать мешают.
   Александр! Побудительные причины, по которым авторы идут в судьи разные. В том числе и престиж, и тщеславие, и желание помочь. Но, что касается авторской странички и произведений кандидата в СК: обязательно ли тот, кто хорошо пишет, будет хорошим судьёй? В настоящее время, ИМХО, 85% СК состоит из прекрасных поэтов и прозаиков. Кстати, с "прошлыми "судейскими заслугами". Дать кандидатам испытательный срок? А был ли случай, когда кому-то из кандидатов отказали в приеме в СК?

   Для начала привожу свою статью "Критики и критиканы", написанную специально для "Неогранки".
   Сразу оговорюсь, что мысли, изложенные в статье, не является эталоном.
   
   "Пишу это потому, что отвечая на порою глупые реплики так называемых "критиков", я начинаю понимать, что сам глупею! Поэтому хочу разъяснить желающим покритиковать чьё-либо произведение, чем отличается конструктивная критика от критиканства.
   
   1. Критик, делая замечание автору, обосновывает это, т.е. объясняет "почему".
   Критикан, написав – "Ваши стихи тяжелы в прочтении, а порою просто безграмотны" – просто уходит.
   2. Критик, обосновывая свои замечания, выбирает в качестве подтверждения своих слов энциклопедии, статьи, научные работы, мнения авторитетных людей.
   Критикан довольствуется фразами типа: "Это итак понятно; всем известно, что…; сермяжная правда такова, что…; это ясно, как божий день!" и др.
   3. Критикан неодекватен. Его мысли столь неожиданны, что просто диву даёшься! Если автор пишет: "Но тайною до дна покрыто море", то тут же следует замечание: " Покрыть можно только сверху, но никак не до дна." В первое мгновение думается – а ведь действительно! Как я мог такое написать!? Но потом, когда проходит первый шок, начинаешь понимать, что суп в кастрюле накрыт крышкой как раз до дна! И таких примеров можно накопать массу.
   4. Критику важно не просто указать на минусы произведения, но и изменить автора в лучшую сторону. А это делается не только с помощью "кнута", но и с дачей "пряника". Конечно, встречаются авторы, коих изменить невозможно. Такие говорят, что их стихи "нормальные", "хорошие", "самые лучшие", "меня хвалили на других сайтах, а вы тут…" и пр. Хороший критик, увидев подобную реакцию, мягко уходит от дальнейшей критики.
   Критикану же важно ткнуть носом, показать свою значимость. Когда же автор начинает поскуливать: "Дя-я-яденька, покажите же мне где и как улучшить?", отвечает: "Читайте книги, а не Википедию! Что я вам корректор что ли?! В словарях и учебниках всё написано! Поналезли двоечники!"
   5. Критик никогда не ассоциирует произведение с автором, тогда как критикан склонен переходить на личности.
   6. Критикан вырывает из контекста отдельные строки, словосочетания, слова и даже звуки и "препарирует" их.
   Критик же глобален, не разменивается на мелочи и видит произведение в целом. Для него важно увидеть всё полотнище. Он понимает, что "лицом к лицу – лица не увидать…"
   7. Уважающий себя критик способен признать ошибочность своей критики. Он понимает, что каждому свойственно ошибаться и не делает из этого личной трагедии.
   Попробуйте сказать критикану, что он не прав! Приприте его к стене неопровержимыми доказательствами! Тут же конструктивная беседа будет уведена в другую сторону, вообще свёрнута или перейдёт в плоскость "сам дурак!".
   8. Что движет критиком? Критик хочет получать удовольствие, удовлетворение от того, что кто-то начнёт писать лучше, искренне хочет помочь автору.
   Критикан удовлетворяет амбиции неудачника (как правило произведения критиканов не блещут, хотя они сами не видят этого), желают самоутвердиться или гоняется за рейтингом.
   8. И самое важное.
   Критик созидает, помогает развиваться.
   Критикан – разрушает, убивает в зародыше желание что-либо писать."
   
   Эту статью можно прочесть и забыть, а можно выковырять из неё изюм и получить отдельный от булки вкус. То же самое, если напрячь мозги, можно прописать для автора. Но я за это не возьмусь. Эта статья появилась на свет только потому, что меня очень разозлили. Ну, а если меня не пинать, то я ничего не генерирую. :)

   Ян, "ошибки", в которые так любят тыкать носом критиканы, можно найти и у Александра Сергеевича (глагольные рифмы, напр.). Но грамотный автор, одарённый автор со временем сам увидит свои ошибки и исправит их. Ему не нужны "советы бывалых".
    Если же человеку "не дано", то сделав ему замечания, даже самым добрым тоном, критик рискует услышать в ответ много интересного о себе и своей родне, при этом критикуемый будет отстаивать каждую букву своей "нетленки" с таким остервенением, словно это последнее, что он написал в своей жизни и палец о палец не ударит для того, чтобы увидеть и устранить ошибки. Так стоит ли ковыряться в мелочах?
   В последнее время я оцениваю произведение очень просто: если в произведении есть мысль, эмоция и лиризм и хочется ещё что-то почитать у этого автора - это мой автор. Остальное - школьные сочинения, баловство...