Здравствуйте,Равиль.­ Этот конкурс не единственный, когда возникают вопросы к судьям. За мою бытность на портале это случалось не раз. Полагаю, что избежать такие ситуации не так легко, поскольку субъктивное в себе победить сложно, быть беспристрастными могут немногие. Приведённый пример с "Поэтом года" - это как раз то, что снизило рейтинг Стихиры на много порядков, ибо смотрели по Инету церемонию очень многие стихирцы. Вот и хотелось бы, чтобы на "ЧХА" такого не было.

   А я не отношусь серьёзно. Стоит мне читать или нет?
   :)

   Утверждаю, с оттенком сомнения.

   Владимир Викторович, пожалуй, соглашусь с Вашим мнением, что конкурсы помогают в росте поэтического мастерства.

   насчет своих-чужих - вечная тема.
   
   тут все просто.
   
   не так давно участвовала в конкурсе на Самиздате, вроде, Русская Тройка. Обычный конк, все были под своими именами. Стишок занял 1 место. Разговоров было много, большей частью малоприятных, со стороны тех, кто посчитал себя обиженным. и в адрес судей и в адрес победителей в трех номинациях конкурса.
   
   следом участвовала в конкурсе Гендеркон. там участие анонимное. за раскрытие авторства слетаешь с конкурса. от каждого автора было до 3 работ, новые, разумеется. две моих заняли 1 и 2 места. анонимность раскрывалась только после объявления результатов, да и то по желанию. судьи понятия не имели, кто участники. после завершения конкурса никто и слова не сказал, ни полнамека не выродил на тему, что судейство было нечестным.
   
   ибо анонимный конкурс гарантирует от подозрений и последующих обвинений.
   судить анонимный конкурс тоже намного легче

   Не хотелось бы вновь ворошить результаты конкурса "Нам не уйти от этой даты", поскольку вся критика в адрем жюри вполне справедлива, а пднимать вторую волну как-то не этично. Что называется "проехали". К тому ж некоторым метрам стыдно выносить мусор из собственной избы. Лучше голову в песок (то бишь в этот же мусор))). Тем, кончно, обидней, если это не первый конкурс с уровнем подобного жюрейства. Невозможно следить буквально за всеми результатами всех конкурсов ЧХА. Для этого надо читать всё, что подают на конкурсы. Однако, многое зависит именно от члена жюри, его подготовленность (эрудицию, тонкость и остроту мышления, взгляда на жизнь и предмет обсуждения, практический навык работы, знание материала и всех нюансов сочинительства (поэзии, прозы) в конце концов). Многое может зависеть и от самой дичности члена жюри. Представьте себе желчного, сварливого человека, непонимающего простой шутки и судящего номинацию юмор и ирония...Некоторые судьи могут страдать манией величия, а другие, например, не понимающие тонкого духа поэзии, воспитанные на шаблонных, но трогательных стихах из далёкой юности и только классиков прошлых веков., как оценят новое, совершенно для них непонятное стихотворение, написанное овершенно другим стилем, с замысловатостью образного ряда...
   Я за других говорить не буду. За себя скажу, что никогда и никому не подсуживала, свою точку зрения на конкурсах старалась отстаивать. Когда есть за что похвалить автора, то - отчего же? Но что делать, если Бог в темечко поцеловал не каждого?))
   Каждый год, участвуя в конкурсном жюри ВКР, прихожу к выводу, что хороших работ много и таланты у нас на ЧХА есть. Это радует. Конкурсы очень нужны. Они стимулируют творческий процесс, помогают автору уйти от ошибок и повторений, дают новую надежду на победу.
   Про себя могу сказать, что я выросла на конкурсах. В течение почти 7 лет участвовала на многих конкурсах различных литературных сайтов, исключая платные. Благодаря этим конкурсам написала много новых стихов в самых различных жанрах по многочисленным тематикам. Нисколько не жалею, даже учитывая тот факт, что первых мест было не так много. Ведь главное, всё же - процесс самого творчества, ощущение вдохновения...

   Немного, Ирина, по Вашему посту... Любой Конкурс -это соревнование на лучшее произведение, танец, рисунок,продукт...
   Естественно, что плохие показатели конкурса сильно удручают автора. Если эти показатели стабильны и не меняются к лучшему, автор может даже впасть в депрессию, тем более, если сам автор глубоко убеждён в своей талантливости и неповторимости. Здесь много можно сказать слов утешения, но, как правило, первый приём- упрёк в адрес судей.
   Что такое средний балл на конкурсе? На этот вопрос ответит любой новичок. Теперь представьте, что на конкурс было подано примерно 60 произведений, примерно 5 из которых принадлежат перу известных на сайте мастеров слова, умеющих писать стихи(прозу), хорошо знакомых с техникой и не раз уже победивших на различных конкурсах. А ваше произведение, например, осталось непонятым и неоцененным по достоинству одним из судей. Мгновенно, ваш средний балл уползает в середину общего списка. Вы даже не можете рассчитывать на призовое место в этом конкурсе... Вот, так получается, что, вобщем-то, хорошее, ладное произведение, получает такой результат...
   Не стоит падать духом. Настоящее, рано или поздно, найдёт признание и будет оценено по достоинству. И спокойствие придёт с опытом, когда поймёшь, что конкурс, всё-таки, немножко - игра случая, как экзамен в школе...

   Но всем ли талантам нужны лавры?
   :)

   Николай, даже если литературные сайты(правда, сайт сайту - рознь) лишь только помогают в развитии самого автора, это уже много.:)

   К известному: «А судьи кто?» добавлю: «А судят как?»
   ………………………….
   Очень интересная тема (спасибо, Ирочка Бжиская), волнующая каждого из нас.
   Согласна с Ольгой Уваркиной: конечно же, судья должен обладать… (см. перечисленное Ольгой).
   Конечно, если это оговорено Положением о конкурсе, то в победители выходят те, кто получил наибольшие усреднённые оценки членов жюри.
   Не соглашусь с Грановской Ириной, что важнейшим моментом для определения честности или нечестности судейства является анонимность авторов.
   
   Проведу некоторую аналогию с пресловутым ЕГЭ. Опять недавно были озвучены в СМИ различные обходные манёвры, нечестности, подлоги и др. (бр-р-р!:))
   Моё предложение было бы таким: видеозапись устного экзамена. Все вопросы, все ответы можно увидеть любому желающему.
   Будут ли возможности у экзаменаторов при ответе на «5», предположим, поставить «3» - а как же!:)
   Но это становится достоянием общественности, специалистов. По крайней мере, всегда можно увидеть, кто и как оценивает.
   
   Вот этот принцип мне кажется полезным и для нашего судейства в конкурсах: максимально возможная открытость всех выставляемых оценок: оценки (рейтинги, баллы), выставляемые каждым членом жюри, разумеется, с комментариями.
   Замечу, что, обычно, всё же цифровые оценки лежат в основе определения победителей, призёров, потому как сложно (мне кажется) сравнивать текстовую оценку одного судьи, например, «великолепно» с текстовой оценкой другого «грандиозно»:).
   
    Опять скажут: ну и что – всё равно, мол, если захотят – засудят:).
   Может и такое произойти. Но ведь и каждый судья, себя – если так можно сказать – выставляет на суд авторов.
   А «слава» недобросовестного судьи намного более унизительна, чем участника, не получившего награды.
   Безусловно, подобная открытость позволит всем членам жюри показать (а это мы часто видим, ценим!) и свои замечательные навыки, вкусы и др., и пр.
   Не позавидую жюри, если авторы, просмотрев предыдущие критические работы его членов, попросту обойдут такой конкурс стороной.
   Хотелось бы, чтобы на нашем портале всегда было наоборот. Всегда:)