"Удивляюсь, как пишет Природа легко и раздольно,
   И травинка - надежда её и мечта, и пророк." - Конечно, спору нет - отличный пример мудрых размышлений поэта, зрелого, уверенного в профессии, и сомневающегося в глубине души своей, ищущего ответы в пространстве явлений природы. И хорошо в финале - ? . Хотя, вроде бы, поэт увидел, обнаружил цель, но... И себя, и нас заставил задуматься: А так ли Это? Вопросительный знак, когда он к месту, и по смыслу, тогда и он может вознести автора до - 10-и баллов! 10!

   Мне понравилось стихотворение. Я ничего не буду говорить про знаки препинания, я просто читала его нараспев. Над травинкой-пророком тоже задумалась. Потому что резко скакнулось от образа Природы- художника, к
   маленькой детали этой природы - травинке, которая не вписалась в картину маслом, а стала скульптурой. (как-то так!) Если непонятно,то простите! Ну если мы пишем - то пишем, а если лепим - то лепим, а если философствуем - то хорошо! Но заворожило! И кстати: скорее лист станет пророком - он желтеет первее. А у меня газон все еще зеленый! :)
   
    Каждый лист прочитать и понять... Мне не хватит всей жизни –
    Воспринять голос птицы, зовущей кого-то в полёт,
    Осознать холод рос поутру – безрассудные мысли.
    Только лето ушло, вот и осень куда-то зовёт.
   Вот и я рискнула расставить все по своему прочтению. Ну я неравнодушна к многоточиям.
   
   Очень трогательное завершение стихотворения. Очень! Молодчик!
   Оценка 9

   Пятистопный анапест – беспроигрышный вариант. Писать им не очень легко, но результат гарантирован. Музыкальность этого метра особенная, тут надо признать.
   Именно поэтому стихотворение скорее производит хорошее впечатление.
   Но я, кажется, уже снискала славу зануды, придиры и вздорной особы, которой вечно все не нравится. Поэтому скажу все начистоту.
   
   Содержательно текст распадается на две части в пропорции 2:1. Первая часть – пейзажная. Вторая – философски-личная. Вот вторая часть мне вообще кажется «не отсюда». Как-то она плохо подогнана.
   Про четыре «запретных» слова я писала Галине Пиастро, повторюсь: «Уж», »ведь», »вдруг», «лишь» - как правило, служат затычкой недостающего слога. И никто не убедит меня в обратном.
   Первые две строки вполне достойные (если не считать «ужика»). Но вот дальше…
   Написано предложение:
   Удивляюсь, как пишет Природа легко и раздольно,
   И травинка - надежда её и мечта, и пророк.
   
   Почему природа с большой буквы, то ведомо только автору, но его право. А вот само по себе предложение не согласовано. Травинка что? – пишет вместе в природой? Тогда почему запятая? В таких конструкциях даже при двух основах запятая между частями не ставится. Если же не травинка с природой пишет, значит, она удивляется вместе с лиргероем. В общем, «как ни крути»… А вот в «надежда ее, и мечта, и пророк» запятая просится. Но возникают и вопросы: травинка – надежда, мечта и пророк природы? Почему? Почему природа мечтает о травинке? Что травинка может напророчить природе? Ох, что-то тут перемудрено.
   
   Про чтение листа – абсолютная правда. Если задаться целью прочитать каждый лист, существующих на данный момент в природе – точно жизни не хватит. Но почему об этом надо так писать? Думаю, автор хотел сказать что-то иное, но выразился не столь ясно.
   А вот дальше совсем странно:
   Слово «воспринять» из другого лексического ряда. Что-то техническое или формалистское в этом «воспринять». По отношению к птичьему голосу звучит как-то канцелярски.
   В тестах обычно имеет смысл избегать неопределенностей «кого-то», «где-то, «откуда-то» и т.д. «Голос птицы, зовущей в осенний полет» - уже хоть что-то. «Зовущей деревья в полет» - несколько ошарашивающее, но ведь здесь читатель-то и попадется на крючок, потому что красиво, загадочно. Или «зовущей дорогу в полет», или «зовущей созвездья в полет»… в общем, поискать варианты – и найдется тот самый, единственный, острый и вкусный!
   И мысль начинает раскручивать осеннюю картину! А «кого-то» - считайте, «никого».
   «осознать холод рос» - см. выше про «Воспринять». Не осознать надо, а ощутить, впитать! Опять согласна с автором: мысли действительно безрассудные – холод осознавать! Зачем? Знаете, есть фразы, с в которых вроде все правильно, но к чему?
   Есть у меня одна знакомая, которая в своем стихотворении написала фразу «развод не заменит отца». И не поспоришь ведь! Это называется «косноязычием». Понятно, что автор имел в виду, но выразил-то он мысль свою как-то неуклюже!
   Лето ушло – да, опять верно. Ну и что? Осень зовет куда-то? Куда? Напишите, куда зовет осень – в прошлое, в небо, в пламя сгорающих листьев, в замерзающие лужи… И текст заиграет! Станет ИНТЕРЕСНО!
   А читать в сто первый раз про «лето ушло, наступила осень» неинтересно.
   Покажите СВОЮ осень! Новую, неожиданную, ошеломительную или наоборот, но пусть Ваша осень не будет похожа больше ни на чью! И вместе с тем, пусть эта осень будет понятна и узнаваема любым читателем!
   И вот тогда появится ПОЭЗИЯ!
   
   Рифма «костра-красота» плохая не потому что она диссонансная, а потому что она выпирает, она мешает, она обращает на себя внимание.
   Последняя строка в тексте о Красоте тоже неоднозначно. Откуда большие буквы?
   «То» с большой буквы – это высшая сила? Но тогда почему и «Красота» с большой буквы?
   Предыдущие три строки – тоже некая констатация, с которой не поспоришь, но и ничего нового эта констатация душе читателя не несет.
   
   А жаль. Потому что если посмотреть на отдельные образы и строки, то можно увидеть большой потенциал. Один эпиграф осенний чего стоит! Или сам факт, что пишет природа!
   
   В общем, Михаил, Вам от меня 6 баллов
   Ну, что поделать, если я и вправду въедливая и внимательно читаю написанное? Вот такой у меня недостаток.