Конкурс в честь Всемирного Дня поэзии
Это просто – писать стихи?











Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Диалоги, дискуссии, обсуждения    Презентации книг    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Всемирный День Писателя и
Приключения кота Рыжика.
Форум книги коллективного сочинительства"
Иллюстрация к легендам о случайных находках на чердаках
Буфет. Истории
за нашим столом
ДЕНЬ ЗАЩИТЫ ЗЕМЛИ
Лучшие рассказчики
в нашем Буфете
Наши судьи-эксперты
Алла Райц
Документы эксперта
Многоэтажка, шампанское и лейтенант
Наши судьи-эксперты
Людмила Рогочая
Документы эксперта
Дети света
Наши судьи-эксперты
Вячеслав Дворников
Документы эксперта
Все по-прежнему
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Знакомьтесь: нашего полку прибыло!
Первые шаги на портале
Правила портала
Размышления
о литературном труде
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
Диалоги, дискуссии, обсуждения
С днем рождения!
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Книга предложений
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Белгородская область
Курская область
Ивановская область
Ярославская область
Калужская область
Воронежская область
Костромская область
Тверская область
Оровская область
Смоленская область
Тульская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Архангельская область
Калининградская область
Республика Карелия
Вологодская область
Псковская область
Новгородская область
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Республика Удмуртия
Нижегородская область
Ульяновская область
Республика Башкирия
Пермский Край
Оренбурская область
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Республика Адыгея
Астраханская область
Город Севастополь
Республика Крым
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Республика Дагестан
Ставропольский край
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Курганская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Алтайcкий край
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Кемеровская область
Иркутская область
Новосибирская область
Томская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Зарубежья
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Молдавии
Писатели Азербайджана
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Болгарии
Писатели Испании
Писатели Литвы
Писатели Латвии
Писатели Финляндии
Писатели Израиля
Писатели США
Писатели Канады
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты
Визуальные новеллы
.
Обзоры и итоги конкурсов
К темам проекта
Автор:Марина Черномаз(Kira Lyss)  
Тема:Обзор рецензий на прозаические произведения конкурса "Взгляд со стороны"Ответить
   Нынешний конкурс рецензий – самый малочисленный из всех, в которых мне приходилось участвовать, как по ту, так и по эту сторону барьера. И думается, причина тут вовсе не в том, что конкурс совпал с техническими проблемами на портале. Нам всем хотелось бы, что бы кто-то что-то нам сказал о наших произведениях, но не очень интересно что-то говорить о чужих. Соглашаясь участвовать в жюри конкурса я понимала что высокопрофессиональн­ых­ работ, возможно, будет и немного, но так хотелось, чтобы было много попыток написать рецензию, осмыслить произведение коллег и через это осмысление прийти к новому взгляду на свое собственно творчество. Увы, этого не случилось.
    21 работа в рецензиях прозы, из которой часть, как водится, «нетудыпоппали». На них я остановлюсь в конце обзора.
    Этот обзор построен на высказываниях всех членов жюри в номинации рецензия на прозаическое произведение.
   
    Безусловный лидер конкурса – Ольга Грушевская. Мастер анализа. Так и хочется написать все заглавными буквами. Ольга представила две работы, каждую можно охарактеризовать одним словом: «блеск»:
   
    Критический обзор (развернутая рецензия) работы "Бегущие в ночи". Автор: Эмира.
    http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&;tid=161577&pid=­0­
   
    Логичный четкий анализ, отмечены и рассмотрены все составляющие художественного произведения. Все аспекты небольшого произведения рецензент «вытащил на свет» и проанализировал их уместность, совместимость, работу разрозненных частей на общий результат. Кто-то скажет: сюжет на рассмотрен. Так ведь это миниатюра, а в ней сюжет всегда стоит не на первом месте – если он вообще имеется, то не играет главной роли.
    Отличная, четкая, структурно выдержанная, логичная работа. Разбор по объему гораздо больше самого произведения, но этот разбор может послужить автору миниатюры руководством к действию, то есть «инструкцией» как работать над своими текстами, чтобы и о них сказали когда-то – «блеск!».
   
    Рецензия на рассказ: Матвея Крымова «Миша и Ребекка и небо в алмазах»
    http://litkonkurs.com/index.php?dr=45&;tid=221007&pid=­96&nom_id=235­
   
   
    Работа содержит: Краткое изложение сюжета. Рассмотрена тема рассказа. Его место в общем контексте культуры. Дана краткая характеристика образов и образных средства выражения идеи. Замечания о структуре и качестве текста. Хороший и конкретный анализ языковых средств, символики и образности рассказа.
    И главное: написана рецензия с любовью и уважением к автору, и сразу же хочется почитать его произведения. Все проанализировано, практически нет вопросов, которых рецензент бы не коснулся. Мнение высказывается аргументировано. С доказательством своей точки зрения. Здесь рецензент практически не углубляется в стилистические ошибки, не старается исправить текст и т.д.
    Профессионально. Высокий уровень. И стиль, который требуется для рецензии, как читаемого произведения. Похоже на японскую тщательную графику.
   
    Карен Агамирзоев (Tulli) Рецензия на рассказ «Романс тишины» Александра Светлова
    http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&;tid=71706
    Четкая, строгая, выверенная рецензия на произведение непростого автора. Оказывается, для того, чтобы проанализировать тему, название, образы и художественные средства, совершенно необязательно писать трактаты. Нужно суметь увидеть самую «соль» рассказа. Карен увидел. Выбрал для финальной цитаты такие строки, что хочется немедленно прочесть все произведение, а заодно и остальное, автором написано. Браво! Рецензент не только раскрыл тему и проблематику рассматриваемого произведения, но и четко проследил взаимосвязь между формой и содержанием. То есть не только поведал нам, что хотел сказать автор рассказа, но и объяснил, как именно, за счет каких приемов он это сделал. При этом эмоциональность, характерная для предыдущей рецензии Карена осталась на месте, что еще больше привлекает.
    Слегка невычитанный текст, и это касается не только слова «рассказ». Встречаются такие мелкие блошки, как «тяжелая работа на оборонных работах» и т.д.
   
    (Иное мнение:
    Это не рецензия. Хороший и теплый мини – отзыв, редакторское вступление перед публикацией. Не более. Очень много стилистических огрехов. Теплота восприятия авторского замысла импонирует).
   
    Карен Агамирзоев (Tulli) Рецензия на рассказ «ЗАПИСКИ СТАРОГО ЧЕЛОВЕКА» Микаела Абаджянца
    http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&;tid=71555
   
    В этой рецензии доминирует эмоциональность. Что нисколько не умаляет уровня самой рецензии. Такое пронзительное произведение, видно, иначе трудно анализировать, поскольку трудно выйти из-под власти его эмоций. Тем не менее, рецензент, отмечает все основные аналитические «вехи»: сюжет, тема, образы, художественные средства. Удивило начало, посвященное названию. «Название рассказа полностью соответствует захватывающей сюжетной линии». Во-первых, само название «записки старого человека», на мой взгляд, отнюдь не подразумевает захватывающей сюжетной линии. Во-вторых, прочитав рассказ еще раз (читал ранее), не обнаруживаем там захватывающего сюжета. Рассказ психологичен, в этом его главное достоинство, но психологичность обычно очень мало совместима с захватывающим сюжетом.
    Очень полно раскрыта содержательная часть рассказа. Все составляющие содержания обозначены и разобраны рецензентом по косточкам. Однако, при этом совершенно не рассматривается сюжетная композиция, образов автор коснулся лишь вскользь, упомянув, что все, кроме главной героини, составляют второй план работы. Как составляют, для чего, почему автор выбрал именно такое построение образной системы? На все эти вопросы рецензент ответить не пытается. Одним словом, очень односторонняя получилась рецензия. Содержание, особенно, внутренний мир героини раскрыт и проанализирован, но вот формы воплощения практически не затронуты.
    Насторожил стиль изложения. Много риторических повторов. Такое ощущение, что человек торопился или волновался, работая над рецензией. Его мысли были чем то отвлечены.
   
   
    Алексей Тверской Рецензия на рассказ Бориса Михайловича Мейтина (БЕМ) "Невезучий Женька"
    http://litkonkurs.com/index.php?dr=45&;tid=237861&pid=­0­
    Эта работа была оценена по-разному. Поэтому приведу три отзыва о ней:
   
    = Рецензия доказывает, что объем в 10 тыс. знаков достаточен для очень подробного и обстоятельного критического разбора. Рецензент рассмотрел тему, образы и весь сюжет разложил по полочкам. Написано, скорее, в стиле дружеского отзыва-беседы, чем аналитической статьи. С одной стороны – читается рецензия с интересом, с другой – двойственно. То ли задушевности не хватает, то ли глубины анализа. Вступление явно лишнее: какое нам дело до того, почему автор взялся за этот рассказ?
   
    = Вступление и окончание рецензии явно выполнены в неподходящем стиле. Понимаю, зачем это сделал автор: посредством шутливого тона хотел ослабить давление ответственности. И все же в рецензии это лишнее, и не только в данном случае, но и вообще, в целом.
    Главный недостаток – односторонний подход. В основном, вся рецензия посвящена разбору и анализу недостатков сюжетной линии. Об остальных составляющих литературного произведения – ни слова. При таком подходе вполне естественно, что автор даже вскользь не коснулся взаимоотношений формы и содержания, что, на мой взгляд, в рецензии является главным. В данном же случае, из некоторых утверждений автора стало понятно, что для него содержание само по себе ("вкусного"­;­ внутреннего содержания), форма – сама по себе (привлекательный и красивый внешний вид). Такое отношение к методологии анализа недопустимо.
   
    = Это «новелла о себе, как о критике». Потому что рецензии, как таковой нет, вообще. По моему мнению. Прошу прощения.
   
    Алексей Тверской Рецензия на рассказ Вениамина Обухова: "Рождественская­ ночь"
    http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&;tid=240857&pid=­0­
   
    В рецензии присутствуют основные моменты анализа произведения: название, тема, сюжет, персонажи, художественные средства, ошибки грамматики и пунктуации. Излишне вступление к небольшой рецензии, которое занимает четвертую часть всего текста и носит слишком личностный характер. Недостатки в отображении образов и в художественных средствах изображения рассмотрены с позиции мировосприятия автора рецензии, а не логики. Проще говоря, в рецензии много субъективного. Автор больше сосредотачивается на «нестыковках с жизнью», на грамматичеких ошибках, неправильно построенных предложениях и т.д. То есть проводит в большей степени редакторскую работу, нежели критическую. Вопросы же из «обязательной программы» рецензии если и затрагиваются, то очень поверхностно и вскользь. Так, автор рецензии говорит: «Перейдем к сюжету рассказа» и после этой фразы о собственно сюжетной композиции почти ничего не говорится.
   
    Автор: Жемчужная Илона Рецензия на повесть "Разложение Личности (из ненаписанного)"­ (автор Dobry dziadzka)
    http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&;tid=174776&pid=­0­
   
    Очень много высказано рецензентом неоднозначных суждений. Например, вывод о наличии писательского таланта, сделанный на основе присутствия в тексте «женских» деталей. Скорее, это говорит о тонком знании автором женской психологии и умении применить эти знания для достижения своих целей. Еще: русский у автора не родной. С одной стороны, это вряд ли является оправданием, раз уж автор взялся писать на русском, а с другой, я встречал ошибки более вопиющие у авторов, для которых русский язык родной. Это отзыв, характеристика работы, но никак не рецензия на нее.
    Жесткая, коробящая слух «рваность» стиля. Похоже на отзыв читателя в письме и - мимоходом. На развернутую, профессиональную рецензию – нет.
   
    Игорь Хромов Ну. ты даешь, "сестричка"­;!­ Рецензия на произведение Хромовой И.В. "Ночь красной луны".
    Стиль изложения, избранный рецензентом, представляется спорным: уместен ли он в серьезной рецензии? Рецензия начинается субъективной историей «почему да потому»… Что смысловой нагрузки никакой не несет. Затем рецензент проходится по всему произведению, касается различных поворотов сюжета и персонажей, пытается отметить способы описания и используемые художественные средства. Сумбурно, местами невнятно. Очень много воздав похвал автору, приведя бессчетное количество цитат, рецензент так и не ответил ни на один вопрос из тех, что обычно ставят перед рецензией. Единственное, что стало понятно по прочтении – рецензенту понравилось. Отчасти понятно почему, но только отчасти. Смешение личного и публицистического стиля выглядит очень неряшливо.
   
    Блинов Андрей Вячеславович
    Отзыв на рассказ Джона Маверика "Разноцветный снег
    http://www.litkonkurs.com/?dr=45&;tid=204243&pid=­0­
   
    Хорошая попытка подробного аналитического рассмотрения произведения. Рецензент не просто высказывает свои соображения относительно тех или иных элементов текста, но проводит параллели и ищет взаимосвязи. Большая часть рецензии отводится сюжету, его коллизиям, но и ошибки и опечатки отмечены. Рецензии не хватает четкости структуры подачи материала. Рецензент демонстрировал умение смотреть вглубь, а не скользить по внешним, поверхностным проявлениям, как это часто бывает в большинстве отзывов. Порадовали проведенные параллели с другими художественными произведениями.
    Но: вторая часть ослабила рецензию свела все на нет. Автор ударился в «шлифование стилистики» и критику авторской логики со своих личных позиций. В серьезной рецензии, наверное, не место таким разборам полетов. Для этого есть редактора, критик должен заниматься другим – поиск блошек не его задача.
   
    Елена Кириченко РЕЦЕНЗИЯ НА РАССКАЗ НИНЫ РОЖЕНКО "ТРАЛИ-ВАЛИ&quo­t;­
    http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&;ti d=216040& pid=0
   
    В целом, неплохой отзыв. Попытка проанализировать произведение, но, в общем, всего лишь попытка. Автор говорит и об идее, и об образах, даже немного о средствах изображения. К плюсам относится, безусловно, то, что автор не просто пересказывает сюжет произведения, но и касается темы, проблематики анализируемого текста. Проанализирован и образ главной героини, правда, сделано это в отрыве от других образов, что обедняет рецензию. Из прочитанного становится ясно, что в рассказе есть некий Виталик, подруга, кто цинично жестокий и т.д. Анализом сюжетной композиции рецензент также по большому счету пренебрег. Да и завершающий абзац рецензии «В рассказе много художественных средств: эпитетов, метафор, сравнений, просторечных слов, что все вместе создает живой ручеек исконно русской речи», так же вряд ли тянет на полноценный анализ художественной речи произведения.
   
    Валентин Алексеев "Диалог с автором"
    Сокращенная рецензия на рассказ Марии Гринберг «Волчица»
    http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&;tid=201334&pid=­0­
    Интересная форма: диалог с автором. Но есть вопрос: от «автора» - подлинные реплики или это стилистический прием рецензента? Если подлинные – то у рецензии должно быть два автора, ибо текст создавали двое.
   
    Что отмечено: Разбор композиции. Недочеты композиции. Рассмотрено тема и идея рассказа. Указано на неточности в деталях: исторических, языковых. Возможно, излишне много места этому отведено в ущерб другим элементам рецензии. Жаль, что нет разбора образов, художественных средств, которыми достигается создание «картинки». Отмечены недостатки текста. Оценки изложены аргументировано, доказательно, так, что даже малейшего сомнения в правоте рецензента не возникает.
    (В скобках: скажу правды ради, что члены жюри разошлись во мнении на рецензию В. Алексеева. Одному из нас рецензия показалась вялой и холодной.)
   
    Валентин Алексеев «О пользе методологии на заре времен»
    Рецензия на статью Надежды Цыплаковой «От Адама и Евы к интернету»
    http://www.litkonkurs.com/index.phpdr=45&;tid=175095&pid=­50&nom_id=127­
    Можно ли назвать эти заметки рецензией? Скорее, перед нами именно полемические заметки. Что отмечено автором?
    Тема. Проблематика. Жанр. Заголовок. Язык, его достоинства. Стилистические и исторические ляпы. Особенности композиции, плюсы и минусы.
    Стиль изложения в рецензии «скачет»: то он иронично-разговорный­,­ то строго аналитический. Следовало бы избрать что-то одно, возможно, именно серьезное изложение. Потому что рассматривается статья, в которой поднимаются серьезные проблемы, а не юморной рассказик.
    В результате – читателю рецензии, так и не понятно, о чем критикуемая статья. И прочесть ее не хочется. Даже, чтобы составить собственное мнение. Слишком много места в рецензии отводится разбору заголовка. А о недочетах собственно статьи сказано гораздо меньше. Такое впечатление, что здесь имело место сокращение работы. Но если в случае с рецензией на «Волчицу» сокращение не слишком повлияло на качество работы, то здесь сказалось основательно.
   
    Дж. *Блайми* Санрин "Слабая мартовская кошка, что я могла ответить настоящему мужчине?"
    Рецензия рассказа Александра Дунаенко "Пара слов о Рафике Бездовиче":
   
    Сочетание эмоциональности и аналитики. Рецензент находится под сильным впечатлением от прочитанного, что накладывает отпечаток на весь тон подачи материала. Возможно, мешает быть более критичным в рассмотрении текста. Упоминание о личных мотивах написания рецензии - лишнее.
    Проанализирована фабула рассказа, обозначена его проблематика и художественная идея.
    Что особенно важно, на примере смены стилевых особенностей (исчезновение во второй половине рассказа одесского колорита, свойственного первой части) хорошо раскрыто взаимодействие содержания и формы. Правда, следует признать, что одного этого маловато, ведь не только за счет освещенного рецензентом приема, автор создавал содержание.
    К недостаткам можно отнести то, что композиции образов автор рецензии совершенно внимания не уделил, хотя рассказ ведь построен не только на образе главной героини, есть в нем и другие. Однако, рецензент уделил много внимания главному действующему лицу (и это хорошо!), но совсем забыл об остальных (и это плохо). Так же не освещена и сюжетная композиция.
   
    Вадим Васильев РАЗВЁРНУТАЯ РЕЦЕНЗИЯ НА РАССКАЗ МАРИНЫ ЧЕРНОМАЗ «ПОРА ХУДЕТЬ»
    http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&;tid=65106&pid=0­
    В рецензии рассмотрено: Тема. Ее актуальность. «Исторические» параллели и место в общем литературном процессе. Образ главной героини. Вскользь: второй образ (Лида). Язык рассказа, образность, юмор (не то, чтобы подробно, но все же). Значение образа и всего рассказа в целом в деле воспитания молодого поколения. Разумеется, не все было сказано всерьез, но, как известно, в любой шутке есть и правда…
    Часть рецензии посвящена господам депутатам и нашей суровой действительности. Что «испортило» рецензию. Получилось смещение акцентов: рецензия на рассказ почти превратилась в памфлет, где главный герой – Верховная Рада, а рассказ стал всего лишь иллюстративным материалом. Рецензент ведь не просто касается, анализирует проблематику рассказа, он затевает целый диспут, никак с литературой не связанный. Депутаты, учителя, здоровье нации – всем этим вопросам уделено внимания гораздо больше, чем литературным достоинствам и недостаткам работы.
    В целом получилась неплохо, с юмором.
   
    Автор: Leo Himmelsohn (Лео Гимельзон) Развёрнутая рецензия на рассказ Инги Пидевич «Буфет» Буфет
    http://litkonkurs.com/index.php?dr=45&;tid=120311&pid=­0­
   
    Эмоций много, анализа мало. Излишние экскурсы в личные воспоминания. Рецензируемого произведения за ними не видно. Рассуждения, с вкраплениями иронии автора. Этот отзыв вряд ли может претендовать на звание «рецензия», да еще и развернутая.
   
    Татьяна Июльская (Козлова)
    Развёрнутая рецензия на очерк Валерия Галицких «Утро для блондина…»
    http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&;tid=239011
    Автор рецензии методично движется по тексту, отмечая его недостатки. Больше сказать о рецензии нечего: в ней нет четкой структуры, не рассмотрен ни один элемент композиции. Очень много эмоций, анализа – мало. Текст можно назвать отзывом, но не рецензией.
   
    К сожалению, мы вынуждены были вынести за рамки конкурса хороший, душевный и интересный литературно-критичес­кий­ очерк о творчестве Нины Роженко, написанный Людмилой Загоруйко (в Положение сказано: анализ одного произведения) и интересное критическое эссе Валерия Белолиса на повесть Сола Кейсера (этого произведения нет на портале). Кроме того, не рассматривались рецензии на произведения, превышающие оговоренный в Положении объем.
    Коллеги, ну когда мы научимся читать Положение о конкурсе?
   
    Жюри конкурса благодарит всех участников, желает всем творческих свершений и только положительных рецензий.
    С теплом и уважением,
    Петр Дубенко
    Светлана Макаренко
    Марина Черномаз
Наши судьи-эксперты
Галина Пиастро
Документы эксперта
Магик
Наши судьи-эксперты
Николай Кузнецов
Документы эксперта
Кот Димы Рогова
Наши судьи-эксперты
Виктория Соловьева
Документы эксперта
Не чудо
Наши эксперты -
судьи Литературных
конкурсов
Алла Райц
Людмила Рогочая
Галина Пиастро
Вячеслав Дворников
Николай Кузнецов
Виктория Соловьёва
Людмила Царюк (Семёнова)
Устав, Положения, документы для приема
Билеты МСП
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
Планета Рать
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
Литературные объединения МСП
"Новый Современник"
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Организация конкурсов и рейтинги
Литературные объединения
Литературные организации и проекты по регионам России

Как стать автором книги всего за 100 слов
Положение о проекте
Общий форум проекта