Что хочет автор. Литературные конкурсы

Автор:	Илья Майзельс
Тема:	Уроки кризиса с Финала конкурса Пишущая Украина и предложение по его проведению	Ответить

   После публикации Решения МСП «Новый Современник» по Положению о Финале конкурса Пишущая Украина прошло немного времени, и я решил расставить некоторые акценты, мотивы этого Решения, чтобы была лучше понятна позиции Правления МСП, Редколлегии и моя личная позиция по данному вопросу. Тем более, что у меня в ближайшее время не будет возможности отвечать на какие-либо письма по этому вопросу.
    Из текста Решения очевидно, что оно основано не на эмоциях, которых было много и которые не стоит иногда и в расчет принимать, а на конкретных данных, и только на этих конкретных данных принято Решение. И принято это Решение не потому, что этого кто-то желал и т.п. Как раз наоборот, мы очень хотели помочь с Финалом ПУ, хотели его запустить и пошли на определенные компромиссы – а это ли не проявление желания запустить проект? Наверное, никто не может меня упрекнуть в том, что заранее хотел остановить Финал, об этом можно осведомиться у Валерия Белолиса. Ведь когда уж и после согласованного компромисса были опубликованы списки участников с еще большего числа конкурсов, когда я прочитал невесть почему и зачем появившееся требование об исключении из участников Финала ВКР-3 авторов, включенных в списки Финала ПУ, я сам, подчеркиваю, сам, по своей инициативе, остановил конкурс и стал разбираться в том, что сначала было видно неявно из-за нагромождения взаимных упреков и эмоций.
    А выявив все это, я понял, что Редколлегия портала была права - Финал ПУ подготовлен плохо, и в его основе лежат неверные решения. И теперь я задам один вопрос руководству Украинского РО и его членам. Что для вас важно? Для руководства РО – просто, неважно как, провести в гонке Финал, дав всего 10 дней на размещение произведений и затем подводя итоги этого важнейшего конкурса, который шел почти год или немногим меньше, всего за пять дней? Но вы ведь не можете не понимать, что иначе, как профанацией, это не назовешь. Так зачем тогда это нужно? У нас нет юбилейных или политических дат, не плана на год или на квартал, чтобы в спешке рапортовать о достижениях. И зачем было требовать от Редколлегии портала (или от Правления, не буду сейчас уточнять), чтобы исключить из основного конкурса портала – Финала ВКР-3 авторов, которые вы включили в списки участников Финала, хотя кто-то из них ни сном ни духом к Пишущей Украине себя и не относили? Зачем вообще было искусственно расширять круг участников Финала за счет других конкурсов, повторяя пример ВКР-3, основного конкурса портала, для которого это было совершенно оправдано?
    Это – одна сторона этого дела. А с другой стороны есть стремление Редколлегии к повышению общего уровня проведения конкурсов на портале, их подготовки и проведению. И это можно только приветствовать, а не заранее определять кого-то из них в недоброжелателей. Мы все только заинтересованы в том, чтобы стремления и конкретные действия Редколлегии приносили ощутимые результаты, и тем самым будет еще интересней участвовать в конкурсах, еще значимей будут награды, тем больше мы получим замечаний и рецензий на наши работы. Обилие наград при слабо подготовленных конкурсах только компрометируют и эти конкурсы, и награды.
    И вот теперь я задам еще один вопрос – для меня он важный. Как мне надо было поступить, когда на одной чаше весов был явно слабый, основанный на ошибочных подходах проект, а с другой стороны – рекомендации Редколлегии, которая заявила о несовместимости Положения о Финале ПУ с теми требованиями и подходами к проведению конкурсов, которая Редколлегия считает важными и принципиальными, и для закреплениях которых на портале эта Редколлегия и была создана?
    Как мне надо было поступить? Принять сторону Валерия Белолиса, отошедшего даже от согласованного компромисса и выдвинувшего недопустимое требования об исключении из списков Финала ВКР-3 авторов, включенных в списки Финала ПУ? Надо было мне - для пущего спокойствия на портале и тем более, когда у меня ограничены возможности влиять на ситуацию - запускать этот заведомо слабый проект, войдя в противоречие с рекомендациями Редколлегии? Тогда зачем было образовывать Редколлегию, приглашать в нее уважаемых и авторитетных авторов, чтобы потом не считаться с их мнением?
    Какое решение вы, уважаемые члены УКР РО, посоветовали бы мне принять? Мне думается, я знаю Ваш ответ - надо было остановить проект, согласившись с рекомендациями Редколлегии. А раз так, то теперь вопрос за вами - за руководством и членами УКР РО, вам решать, как выходить из положения.
    Перед тем, как завершить этот текст (простите, если я был излишне многословен), я хотел бы сказать два слова.
    Как видно из текста Решения, Правление МСП заинтересовано в развитии РО, их расширение и развитие - одна из стратегических линий развития портала. Мы будем стремиться к повышению статуса и роли РО, чтобы авторам с разных регионов и стран было интересно и полезно на нашем портале. Я могу сказать без лишней скромности - наше общее детище, наш Союз писателей с его РО - одно из самых РЕАЛЬНО действующих, активно развивающееся объединение писателей, которые я только знаю. А какие перспективы я вижу для нашего Союза – даже если небольшая часть задуманного получится, это уже будет что-то! Я знаю авторов, которые при том, что могли раньше вступить в наш Союз, вступают в него только сейчас, увидев для себя определенные перспективы, и проходят более жесткие степени отборы. Тем самым повышается и еще больше будет повышаться значимость звания члена МСП. Поэтому принято решение сразу же, не собирая Правление, принимать решения по тем заявлениям от членов МСП, которые разбрасываются наши членскими билетами и пишут на портале – прошу исключить из состава МСП. Исключаем сразу, но примем ли назад, когда он упокоится и поймет, что совершил ошибку – неизвестно. Потому что сами такие действия приносят ущерб имиджу Союза. Во всех случаях, обратный прием возможен лишь при условии выплаты вступительного взноса. Если кто-то приведет пример такого же РЕАЛЬНОГО Союза писателей, как наш, я буду только рад ознакомиться с их опытом.
    И теперь - предложение. Прошу всех членов УКР РО и авторов, внесенных в списки Финала ПУ ознакомится с предложенным Эдуардом Филеем, членом Правления нашего Союза, вариантом проведения Финала ПУ. Эдуард от начала до конца провел замечательный проект Времена года - - 4 этапа и на выходе замечательный сборник.
   Так что он знает, что посоветовать и как помочь, если понадобится. Проект Положения о Финале ПУ в таком виде, с замечательным названием и интересными условиями его проведения доведен до сведения руководства Укр РО и опубликован на Круглом столе под текстом Решения МСП по данному вопросу, вот адрес этой страницы портала:. http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=forum.php&m=3&vid=127060&project=6&seek=127144#127144. Стоит оперативно обсудить его и скорее запустить в действие. Это будет хорошее завершение 2006 года и неплохой зачин на будущий 2007 год.
    Удачи нам всем!