Уважаемые коллеги по литературному проекту «Вердикт»!

Я, прокурор СкажуЧтоДумаю, представляю обвинительную сторону нашего суда. Следовательно, моя обязанность жестко указать на наличие или отсутствие вины автора Надежды Николаевны Сергеевой в представленном ею произведении «Зеленые огоньки». Вина в нашем случае рассматривается как наличие писательского мастерства. Так как же обстоит дело с мастерством на прокурорский взгляд в «Зеленых огоньках»?

Начнем с самого первого момента, на который обратили пристальное внимание господа присяжные заседатели – определение жанра произведения. Большинство посчитали его сказом. Действительно, типичные признаки сказа ярко выражены в «Зеленых огоньках»: 1) рассказ лица, позиция и речевая манера которого отличны от точки зрения и стиля самого автора (slovari.yandex.ru), 2) подражение стилем, специфической интонацией и стилизацией речи для воспроизведения речи сказителя устных народных жанров или живой простонародной речи вообще» (wikipedia.org).

В авторском варианте читателю предлагается воспринимать данное произведение как байку, то есть как «поучительный или юмористический рассказ» (ru.wikipedia.org), почти анекдот. Но действительно ли хотел этого автор? Нет, не хотел. Это следует из признания обвиняемой в умышленном введении в заблуждение, ввиду отсутствия на портале нужной строчки в меню жанров.

С другой стороны, Сергеева определяет свое детище как легенду, сказание. В известной мере согласиться с этим можно, однако более точным (в соответствии со Словарем литературных терминов) будет определение жанра как сказ.

Подвожу итог. Налицо наличие вины автора в проявлении «признаков мастерства», но, если можно так выразиться, на интуитивном уровне. Автор чувствует жанр, но не находит точное ему определение в специальных терминах.

Перехожу к собственно произведению. Как обычно ведет себя читатель? Если первые строки заинтересовали, он дочитает до конца, нет – перевернет страницу. Так же и редактор не станет читать произведение, если начало не «зацепило». Поэтому «виновный автор» очень внимательно продумывает «увертюру». В нашем случае, Надежда Николаевна не слишком грешила: кто-то (имеющие, непонятно зачем, конкретные имена), где-то, зачем-то наблюдал за звездами среди природы с нарушенным ходом естественных процессов. Групповой сговор с редактором журнала в данном случае не утяжеляет, а наоборот, снижает вину. В то же время, если позволите совет, не всегда нужно безоговорочно доверять редактору, тем более при Вашем развитом интуитивном чувстве слова.

Далее. Но вот неизвестный Петрович начинает повествование, и недоумение от вступления забывается (спасибо автору, не слишком затянул), «страшилка», рассказанная на ночь, захватывает, заставляет сердце то холодеть, то отозваться состраданием. Своеобразный стиль героя-рассказчика навевает воспоминания о Хозяйке Медной Горы, но справедливости ради, надо признать, что он - не подражание Бажову, а совершенно особый, оригинальный, узнаваемый авторский стиль. Яркий, образный, в котором сквозят уральские мотивы. Так что, уважаемая Надежда Николаевна, виновность в этой части считаю доказанной.

Продолжу. В пользу обвинения выступает еще одна особенность - словотворчество автора. «Ручкастая» девушка – нет такого слова в наших словарях. Ну и что? Просто автор хотел подчеркнуть, что девушка ловкая, быстрая и умелая, словно у нее не пара, а десять рук, что в ее девичьих РУЧКАХ все горит. А какие ассоциации вызывает словосочетание «рукастая девушка»?.. Вот то-то и оно!

Итак, взвесив все «за» и «против» при определении степени тяжести вины, руководствуясь соответствующей статьей Положения о Проекте, предлагаю признать Надежду Николаевну Сергееву виновной в проявлении признаков мастерства.

Прокурор СкажуЧтоДумаю.