Приглашаем членов МСП и авторов, желающих вступить в наш Союз писателей к участию в Литературных конкурсах на премии МСП и других конкурсах с призовым фондом.
Валерий Рыбалкин в проекте критики "Мнение"
Бал у кадетов
Читаем и критикуем!








Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные блоги    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Светлана Ливоки приглашает вместе отметить старинный русский праздник
Масленица в текстах Ивана Шмелева и наших авторов
Клуб Красного Кота
Конкурс "Пишем стишки-порошки". Совместо с проектом
"Буфет. Истории за нашим столом"
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Проекты Литературной
сети
Регистрация автора
Регистрация проекта
Справочник писателей
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Курская область
Калужская область
Воронежская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Калининградская область
Республика Карелия
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Нижегородская область
Пермский Край
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Город Севастополь
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Новосибирская область
Кемеровская область
Иркутская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Литвы
Писатели Израиля
Писатели США
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
С днем рождения!
Книга предложений
Фонд содействия
новым авторам
Регистрация на портале
Обращение к новым авторам
Первые шаги на портале
Лоцман для новых авторов
Литературная мастерская
Ваш вопрос - наш ответ
Рекомендуем новых авторов
Зелёная лампа
Сундучок сказок
Регистрация на портале
Правила портала
Правила участия в конкурсах
Приемная модераторов
Журнал "Фестиваль"
Журнал "Что хочет автор"
Журнал "Автограф"
Журнал "Лауреат"
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Карта портала
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты

.
Произведение
Жанр: Литературно-критические статьиАвтор: Валентин Алексеев
Объем: 10119 [ символов ]
«О пользе методологии на заре времен»
Рецензия на статью Надежды Цыплаковой «От Адама и Евы к интернету»
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&;ti d=175095&pid=50&nom_id=127
 
Ну что же, позвольте мне «ввязаться в бой» касательно публицистики, выступив со своим личным мнением в настоящей рецензии. Как говорится, «раззудись плечо да размахнись рука». Оговорюсь все же, что ни в коей мере не собирался обижать автора и излагаю исключительно личные впечатления от прочитанного текста. И только от него, не покушаясь (или покусываясь? - смайлик) на драгоценную личность автора. Ибо цель моя состояла не в том, чтобы обидеть, а лишь в том, чтобы принести наибольшую пользу альтернативным мнением.
Сразу отмечу, что насторожило уже сочетание заголовка и подзаголовка. Чем – изложу чуть позже.
Пока же начну, как обычно – с позитивного: мне близка в какой-то степени проблематика произведения, в той части, в которой мне удалось ее вычленить. Безусловно, что ряд рассматриваемых автором вопросов составляет фокус многих дискуссий, то есть тема актуальна. Да и изложена она порой примечательным языком, в отдельные моменты явно выделяющим работу из многих, ей подобных.
Еще я бы выразил автору большой респект в том, что он излагает собственные мысли, собственные рассуждения, и работа поэтому никак не отдает вторичностью, не вызывает ощущения дежавю.
Однако после прочтения меня одолел сонм вопросов (вероятно, это отрадный момент, если работа их вызывает). И я попробую задать эти вопросы, очерчивая своего рода поле для дискуссии. Вот первый вопрос – жанр этого произведения. По идее – это статья, но слишком уж часто автор выходит за ее пределы, превращая свое произведение в некое исследование. А это все-таки разных полей ягоды. Жанровая неопределенность (вызванная понятными мне причинами) смазывает цельность впечатления от материала.
Второй вопрос – название. Спору нет, заголовок броский, особенно для статьи. А вот уже подзаголовок задает совершенно иной характер текста (замечу, что и иное восприятие оного тоже, причем формируется это восприятие у читателя заранее). То есть, если сначала ориентировать читателя на статью, а затем обещать доклад или исследование, то читатель, как минимум, останется в неопределенности, могущей потом перерасти в непонимание и недоумение.
От жанра перейду к проблематике произведения. Я, признаться, в итоге так и не понял, что же было главным для автора при написании текста; что им двигало, ради чего проделана такая работа. Размытость, нечеткость постановки проблемного поля видна уже в подзаголовке «Особенности российского национального менталитета в появлении Русского литературного Интернета». Мне почему-то кажется, что автор все-таки сказал одно, а имел в виду нечто другое. Попробую провести анализ фразы, вынесенной в заголовок рассматриваемой работы. Сам по себе оборот «особенности» чего бы то ни было – что в статье, что в исследовании – подразумевает обращение к таким признакам какого-либо явления, которые являются если не сущностными для него, то, по крайней мере, релевантными, видовыми, отличающими данное явление от других таким образом, что, как в негативе, проявляется все то своеобразное и единичное, что делает это самое явление уникальным. То есть после такого оборота я жду четкого выделения признаков и их содержания, анализа их.
Далее, беру термин «российский национальный менталитет». Уж извините, я по старинке полагаю, что слово «российский» относится, как правило, к социальному институту: российская партийная система, российский гимн, российская система образования, российская политика, российское право и т.п. Думается, что уместнее было бы написать «русский». Хотя бы потому, что категория «менталитет» относится к характеристике духовного феномена, к образу мышления, мировосприятия, духовной настроенности, присущих индивиду, группе или обществу. Можно сказать, опираясь на одно из словарных определений, что менталитет – это совокупность психических, интеллектуальных, идеологических, религиозных, эстетических и других особенностей мышления народа, социальной группы или индивида, проявляющихся в культуре, языке, поведении и т.п. Отсюда вытекают два важных вывода – во-первых, заявлена огромнейшая по охвату явлений и черт проблематика, во-вторых, эта проблематика носит междисциплинарный характер. Кроме всего прочего, сам по себе феномен менталитета – в высшей степени сложная категория, что явствует хотя бы из этой статьи: http://virlib.eunnet.net/sofia/09-2006/text /0922.html. Обращение к ней требует огромной научной ответственности и научной же добросовестности.
Подходим к концу заголовка и видим термин «русский литературный интернет». Что имел в виду автор? Интернет как средство коммуникации? Особенности функционирования российского кириллического домена оного «.ru»? Тогда какие – технические, идеологические, юридические? Или имелась в виду литература в электронном виде, в том числе феномен виртуальных библиотек? Или же (что я считаю наиболее близким к замыслу автора) феномен русскоязычной сетевой литературы и авторства в последней? Думаю, что автору надо сужать объект исследования до предмета, дабы ни самому не утонуть в безбрежном море смыслов и объектов исследования, ни читателя в нем не утопить.
Наконец, очень важное слово «появление». Опять-таки, что имелось в виду: феномен возникновения (процессуальный, динамический аспект) или же субстанциональная основа (сущностный аспект)? Существование или сущность? Или оба вместе? Это нужно обозначать!
К чему я все это веду? К тому, что статья никогда не претендует на рассмотрение чего бы то ни было в комплексе. Берется, как правило, какая-то тематическая доминанта, и она «раскручивается» в тексте, или же через призму некоего подхода, взгляда рассматриваются нужные факты. Одно из основных достоинств статьи – ее, без преувеличения, деловая установка «ничего лишнего, кроме того, что относится к делу». Все остальное – «от лукавого», ненужная риторика, снижающая качество статьи.
В исследовании иначе – здесь необходим как раз комплексный подход. Но есть опасность утонуть в море фактов, гипотез, предположений и выводов. Поэтому есть понятие «научной методологии». Это довольно долгий разговор на очень специфическую тему, но отмечу, что для исследования, как минимум, важно выделить объект и предмет исследования. У меня нет ощущения, что автор предложенного текста это сделал. Более того, у меня есть ощущение, что автора замахнулся на гигантскую тему, но не смог ее осилить, большинство «посылок» оказались не раскрытыми или раскрытыми в крайне недостаточной степени. Меня, как думающего читателя, такая постановка вопроса решительно не удовлетворяет. Кроме того, рядом пропозиций я бы пользовался с гораздо большей осторожностью. На мой взгляд, с методологической стороны дела автор часто рассуждает «за гранью фола», а некоторые сентенции слишком одиозно звучат, чтобы оперировать ими, и уж тем более – строить на них умозаключения.
Все в итоге привело и к композиционному недочету – отсутствию заключения, выводов. Что интересно – в начале работы, где она ближе по жанру к газетной статье, параграфы заканчиваются риторическими вопросами. Допустимый прием для газетной статьи, но совершенно не годящийся для исследования. Далее, по мере нарастания «научности» текста, вопросы пропадают, появляются дефиниции и утверждения, но выводы, тем не менее, не следуют. Это, полагаю, композиционный минус.
Наконец, есть и стилистические огрехи. Например, в этой фразе: «Правдивое, острое слово воспринималось в многонациональном пространстве страны, издревле страдающей под игом тирании, как глоток свободы в затхлых потемках темницы в условиях почти полного отсутствия прав на личное волеизъявление у большинства населения» - я усматриваю рассогласование времен. Если «слово воспринималось в … пространстве страны», то тогда «страны, издревле страдавшей». Либо надо все переводить в действительность, везде давать настоящее время.
Еще один пример: «Парадоксально ли, что носителями этого слова – бальзама на угнетенные души, изначально являлись представители самой просвещенной верхушки общества, использующие рабский труд крепостных?» Умолчав о необходимых для тире пробелах в тексте, озвучу другую претензию. В этом предложении проводится такая логическая связь «представители … верхушки…, использующие … труд крепостных». То есть тем самым подразумеваются еще и некие представители верхушки, не использующие труд крепостных? Думается, что более корректным было бы выражение «представители … верхушки…, использующей … труд крепостных».
Есть и исторические ляпы. Буквально в этом же абзаце, чуть ниже: «В любой стране это считалось бы попранием гражданских прав, но в России это отношение к крепостничеству смягчается подпоркой института богоизбранности знатных родов, особенно, княжеских». Во-первых, разве Западная Европа не знала рабовладения? Феодальных отношений? Автору для начала нужно всегда уточнять, какую эпоху он берет для рассмотрения, как точку отсчета, иначе утверждение вызывает справедливые возражения. Далее, я, откровенно говоря, впервые слышу про богоизбранность княжеских (и других знатных фамилий – боярских, к примеру) родов в России – богоизбранность, взятую как категория русского менталитета, сходную, например, с идеей «Третьего Рима», а не как измышления отдельных современных нам групп людей, вызывающие огромные сомнения. Такие суждения носят, на мой взгляд, откровенно поверхностный характер, как будто автор даже не утруждал себя попытками вникнуть в проблему.
Подводя итоги, озвучу свое восприятие – текст не оправдал моих ожиданий, как в части раскрытия проблематики, так и в части собственной литературной и научной. Автор постоянно останавливается, даже не раскрыв одну десятую взятого вопроса, перескакивает к следующему пункту, отчего работа, на мой взгляд, выглядит «лоскутной» и неубедительной. Да и с некоторыми доказательствами и теоретическими конструкциями нужно обращаться чрезвычайно осторожно, автор же проделывает это, по моему убеждению, «за гранью фола».
Вот такие мысли вылились в заметки на полях при чтении произведения. Еще раз подчеркну, что мнение сугубо личное и ни в коей мере не являющееся истиной в последней инстанции.
Copyright: Валентин Алексеев, 2010
Свидетельство о публикации №241656
ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 15.03.2010 22:00

Зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию или проголосовать.
Конкурс на премию "Золотая пчела - 2020"
Конкурс на премию "Серебряная книга"
Конкурс юмора и сатиры имени Николая Гоголя
Буфет.
Истории за нашим столом
Пишем стишки-порошки. Финал
Документы и списки
Устав и Положения
Документы для приема
Органы управления и структура
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
2020 год
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
2019 год
Справочник литературных организаций
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
2020 год
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Коллективные члены
МСП "Новый Современник"
Доска Почета
Открытие месяца
Спасибо порталу и его ведущим!
Положение о Сертификатах "Талант"
Созведие литературных талантов.
Квалификационный Рейтинг
Золотой ключ.
Рейтинг деятелей литературы.
Редакционная коллегия
Информация и анонсы
Приемная
Судейская Коллегия
Обзоры и итоги конкурсов
Архивы конкурсов
Архив проектов критики
Издательство "Новый Современник"
Издать книгу
Опубликоваться в журнале
Действующие проекты
Объявления
ЧаВо
Вопросы и ответы
Сертификаты "Талант" серии "Издат"
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Альманах прозы Английского клуба
Отправить произведение
Новости и объявления
Проекты Литературной критики
Атрибутика наших проектов