Конкурс в честь Всемирного Дня поэзии
Это просто – писать стихи?











Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Диалоги, дискуссии, обсуждения    Презентации книг    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Всемирный День Писателя и
Приключения кота Рыжика.
Форум книги коллективного сочинительства"
Иллюстрация к легендам о случайных находках на чердаках
Буфет. Истории
за нашим столом
ДЕНЬ ЗАЩИТЫ ЗЕМЛИ
Лучшие рассказчики
в нашем Буфете
Наши судьи-эксперты
Алла Райц
Документы эксперта
Многоэтажка, шампанское и лейтенант
Наши судьи-эксперты
Людмила Рогочая
Документы эксперта
Дети света
Наши судьи-эксперты
Вячеслав Дворников
Документы эксперта
Все по-прежнему
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Знакомьтесь: нашего полку прибыло!
Первые шаги на портале
Правила портала
Размышления
о литературном труде
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
Диалоги, дискуссии, обсуждения
С днем рождения!
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Книга предложений
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Белгородская область
Курская область
Ивановская область
Ярославская область
Калужская область
Воронежская область
Костромская область
Тверская область
Оровская область
Смоленская область
Тульская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Архангельская область
Калининградская область
Республика Карелия
Вологодская область
Псковская область
Новгородская область
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Республика Удмуртия
Нижегородская область
Ульяновская область
Республика Башкирия
Пермский Край
Оренбурская область
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Республика Адыгея
Астраханская область
Город Севастополь
Республика Крым
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Республика Дагестан
Ставропольский край
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Курганская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Алтайcкий край
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Кемеровская область
Иркутская область
Новосибирская область
Томская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Зарубежья
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Молдавии
Писатели Азербайджана
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Болгарии
Писатели Испании
Писатели Литвы
Писатели Латвии
Писатели Финляндии
Писатели Израиля
Писатели США
Писатели Канады
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты
Визуальные новеллы
.
Произведение
Жанр: Литературно-критические статьиАвтор: Алексей Тверской
Объем: 9927 [ символов ]
Рецензия на рассказ Бориса Михайловича Мейтина (БЕМ) "Невезучий Женька"
 
Говорят, что первый блин получается всегда комом. Поэтому я долгое время не решался начать рецензирование чужих работ и лишь присматривался к литературно-критическим статьям коллег.
Через два года, когда я, на мой взгляд, "созрел", чтобы оценить чье-либо произведение и выискивал для себя "жертву", то мне позвонил Борис Михайлович и сам "отдался" в руки:
- Алексей! Ты читал мой рассказ "Невезучий Женька"?
- Нет!
- Что же ты читаешь всякую дрянь, а умные вещи пропускаешь! Прочитай и оставь отзыв!
В этом - весь Борис: вцепится - не выпустит.
- Хорошо, - сказал я, - прочитаю и даже напишу рецензию на твой рассказ, но берегись: я не умею льстить и напишу правду о нем.
- Я рассчитываю на аргументированную и конструктивную критику, - совсем не испугался меня Борис Михайлович.
И я приступил к работе.
Любое произведение я рассматриваю как вещь, изготовленную интеллектуальным трудом автора. Поэтому она, кроме "вкусного" внутреннего содержания, должна иметь привлекательный и красивый внешний вид. Я взглянул оценивающим взглядом на оформление своего рассказа Борисом Михайловичем и ужаснулся: предъявленный читателям шедевр выглядел неопрятным.
В тексте, зачастую, отсутствуют пробелы между "тире" и буквами, "тире" и запятыми, а опечатки "оскорбляют" глаза читателя. Обидно, конечно, для Бориса, но расцениваю это как ошибки в тексте, поэтому за внешний вид ставлю оценку: "плохо".
Потом рассмотрел тему, выбранную автором для рассказа. Она беспроигрышная и благодатная для любого писателя: сложные отношения между подростками в период пубертата, становление характера будущих граждан и дружба между ними.
За тему ставлю: "хорошо", и, судя по серии рассказов, названной автором: "Ожерелье из осколков памяти", она пришла к нему, навеянная ностальгическими воспоминаниями детства.
Мое отдельное восхищение лиризмом, сохраненным в душе автора, выраженном в эмоционально-окрашенном названии серии рассказов: "Ожерелье из осколков памяти".
Для писателя "вкусное" содержание его труда должно предусматривать интерес к рассказу читателя. Здесь у Бориса Михайловича все в порядке, "ля, ля" - как говорит герой одного известного фильма.
Автор "владеет словом", поэтому пишет интересно и увлекательно. Прочитал с интересом. Хотя, справедливости ради, нужно сказать, что криминальная тема всегда вызывает повышенный интерес у людей. Но, как бы то ни было, ставлю: "отлично".
Итак, рассмотрим дальше сюжет рассказа.
В рассказе Бориса Михайловича подросток после ссоры с отцом убежал из дома и прибился к молодежной тусовке, где познакомился с Женькой, который был "заводилой" с "криминальным душком". Не редкая в жизни история, когда подрастающие дети протестуют против воли родителей и убегают из домов. Только, уверен, что они не думают при этом о "тривиальной причине" своего поступка - "непонимании юного поколения". Здесь автор "перегнул палку".
Женька берет "шефство" над героем рассказа, покровительствует ему, потому что он "другой закваски". Интересно, какой он закваски, если автор пишет о герое: "Я рос в неполной семье, материнской заботы не ощущал и был предоставлен сам себе. Отец не вмешивался в мои дела, но и не баловал меня излишествами".
Значит, герой тоже был под стать уличным подросткам. Неувязка автора, явно.
С момента знакомства у героя начинается не то дружба, не то симпатия с Женькой. На дружбу это не совсем похоже, а скорее всего слабый характером мальчик тянулся к покровительству более волевого вожака пацанов. Но и побаивался такой "дружбы" тоже, поэтому сказал: "Лучше с тобой держать дистанцию".
И здесь же в рассказе герой утверждает: "Меня совсем не интересовал его внутренний мир. Скорее всего был он из неблагополучной среды. Только веяло от него чистотой души, благородством. На разбойника он не был похож, слишком добрые были у него глаза". С одной стороны – страх перед вожаком, с другой – «на разбойника не похож». Два понятия, взаимно несовместимых!
Дальше в рассказе автор пытается навязать читателю благородство и порядочность отношений между криминальным элементом и вполне благополучным героем: дарение друг другу денег, лестных отзывов. Но все это звучит в рассказе не убедительно и наигранно.
"Только, мне показалось, если такой карманник и вынет из сумки кошелек у девушки, сделает это с кислой миной внутреннего осуждения, мол, извините, барышня, попал я в тупик! Вот выскочу из него, помогу другим! У меня очень добрая натура!" - говорит автор о Женьке.
Человек, таскающий из сумок кошельки, не может быть порядочным человеком. Это - аксиома, и Женька - недобрый вор.
Читали в произведении "Двенадцать стульев" про завхоза богадельни, который воровал все, что видел, и, при этом, краснел от стыда. Он порядочный человек? Нет!
Непонятна роль в рассказе Кольки Брагинского, кроме того, что он свел героя с Женькой, поэтому упоминание о нем во втором эпизоде нахожу лишним. Там снова речь о Женьке, и Колька тут ни при чем.
Есть одна спорная фраза во втором эпизоде, произнесенная двойником Сталина:
- Не так представлял я нашу встречу.
Герой и Женька виделись лишь раз до этого, поэтому сомнительно, что вожак пацанов вспоминал младшего парнишку и представлял встречу с ним. Неубедительно.
В этом же втором эпизоде автор заставляет героя гордиться своим знакомым Женькой, который говорит о себе:
"Только не хочу я на "дядю" работать. Я - птица вольная. Вот и на "зоне". Хотели меня сломать, не вышло. С "чушками" я не водился, все больше с ворами да "фармазонами". Ни в какой блудняк не ввязывался и отстаивал как мог мужицкую справедливость. Если бы ты знал, какой творится в лагерях "беспредел". Только творят его не всегда зэки. Впрочем, чего это я разговорился".
Уголовник по кличке "Зуб", который за время разлуки с героем рассказа два раза сидел в тюрьме, в общей сложности шесть лет проведя среди рецидивистов, не может "блеять барашком", поэтому его слова "Я тебя, братуха, задерживаю? Вон, сколько времени угрохал. Я твой должник. Только отблагодарить мне тебя сегодня нечем. Пуст я , как и моя серая жизнь" - не соответствуют типажу Женьки.
Вот он настоящий: "На последней ходке меня "Зубом" кликали. Года четыре назад, по случаю, я себе фиксу золотую для форсу поставил. Вот и прижилось погоняло". Круто, правда!?
Переходим к третьему эпизоду. Начинается он с ненужной, на мой взгляд, информации, где можно не менее пятидесяти строк выбросить, чтобы сразу подойти к сути повествования: очередной встрече с Женькой.
Все нормально описано: повстречались, выпили, поговорили и расстались. Но слова Женьки "Нет, братуха, ты свое дело сделал. Ты посеял добрый след в моей душе. По крайней мере, я знаю, что ты меня никогда не сдашь. Ни при каких обстоятельствах. Я просто в этом уверен. Зуб даю! И он коснулся грязным указательным пальцем своей золотой фиксы" заставили меня еще раз внимательно просмотреть весь текст повествования. Я не нашел, каким образом герой влиял на криминального Женьку и посеял добрый след в его душе. Не раскрыто! Думаю, не просто рассказывать историю друга из уст героя в первом лице, когда многие факты взяты из личной жизни автора.
В эпилоге мы узнаем о смерти бывшего уголовника, что, по мнению автора, вполне закономерная и лучшая участь для него. Здесь тоже много лишней информации для читателя, которая уводит от сюжетной линии.
Вывод: средняя и несвойственная автору работа, которая "тянет" лишь на "тройку". Учитывая высокий творческий потенциал Бориса Михайловича, хочется посоветовать ему, доработать произведение.
На сайте ЧХА мне внушили, что многочисленные ошибки в произведении оскорбляют читателя. Соглашусь с этим, хотя, сам я не без греха, но борюсь с безграмотностью всеми доступными средствами: использую справочники, грамотных друзей и, конечно, отдел "Корректура", который в лице Галины Пиастро и Николая Бурмистрова доступен всем авторам нашего портала.
Я взглянул на произведение Бориса Михайловича и под этим "углом" и, к сожалению, увидел, что в рассказе много ошибок. Больше, чем допускает здравый смысл - все не без греха, но нужно стремиться минимизировать их количество.
 
Привожу примеры:
Опечатки: беСкорыстие, с любопытстовм, ухродящего, рагуляешься, внешторгбвнка, расшуровал, элнктродвигатели, колонии, разве. что.
Ошибки: «по своему» (с дефисом), «немеряно» (раздельно), «какую нибудь» (с дефисом), «Кстати ты где живешь?» (запятая), «Освещение на площадку не падало и можно было оставаться незамеченным для посторонних глаз.»(запятая), «– На возьми, дружище!» (запятая),» какой ни будь» (с дефисом, нибудь – слитно),» Спектакль окончился и мы вышли на улицу» (запятая), «я запалил беломорину и еще не успев сделать первой затяжки обомлел.» (запятая), «Он вышел и широкой развалистой походкой хотел было пройти мимо меня, как я его окликнул» (запятая, как – заменить – когда), «я бы сказал заматерел» (запятая), по моему (с дефисом, наречие), «может и книжки начнешь писать» (запятая), «садоводских» (садоводческих), «быстро-возводимых» (без дефиса и слитно), «из под носа» (с дефисом), «невезунчик» (раздельно), «лопатника» (взять в кавычки), «загремлю под фанфапры» (взять в кавычки), «осужденым» (осужденным), «галюцинации» (галлюцинации), «доза выпитого оказалась» (выпитого – отделить запятыми).
Итак, закончен мой первый в жизни разбор авторской работы. Пришел к выводу, что это непростое и ответственное дело, требующее внимания и времени. Надеюсь, что автор воспримет рецензию на свое произведение без обиды, ведь, в ней я постарался заметить все недостатки, которые помогут ему в дальнейшем творчестве избавиться от них.
Ну, а, если он пойдет от моих замечаний в «разнос», то поступит, надеюсь, благоразумно и не скажет мне, как Женька уличному мальчишке: «Понял, без фокусов, иначе, сопатку покрашу в алый цвет!»
Дата публикации: 08.03.2010 20:21
Предыдущее: Рождественский сюрпризСледующее: Рецензия на рассказ Вениамина Обухова: "Рождественская ночь"

Зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию или проголосовать.
Наши судьи-эксперты
Галина Пиастро
Документы эксперта
Магик
Наши судьи-эксперты
Николай Кузнецов
Документы эксперта
Кот Димы Рогова
Наши судьи-эксперты
Виктория Соловьева
Документы эксперта
Не чудо
Наши эксперты -
судьи Литературных
конкурсов
Алла Райц
Людмила Рогочая
Галина Пиастро
Вячеслав Дворников
Николай Кузнецов
Виктория Соловьёва
Людмила Царюк (Семёнова)
Устав, Положения, документы для приема
Билеты МСП
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
Планета Рать
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
Литературные объединения МСП
"Новый Современник"
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Организация конкурсов и рейтинги
Литературные объединения
Литературные организации и проекты по регионам России

Как стать автором книги всего за 100 слов
Положение о проекте
Общий форум проекта