Конкурс в честь Всемирного Дня поэзии
Это просто – писать стихи?











Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Диалоги, дискуссии, обсуждения    Презентации книг    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Всемирный День Писателя и
Приключения кота Рыжика.
Форум книги коллективного сочинительства"
Иллюстрация к легендам о случайных находках на чердаках
Буфет. Истории
за нашим столом
ДЕНЬ ЗАЩИТЫ ЗЕМЛИ
Лучшие рассказчики
в нашем Буфете
Наши судьи-эксперты
Алла Райц
Документы эксперта
Многоэтажка, шампанское и лейтенант
Наши судьи-эксперты
Людмила Рогочая
Документы эксперта
Дети света
Наши судьи-эксперты
Вячеслав Дворников
Документы эксперта
Все по-прежнему
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Знакомьтесь: нашего полку прибыло!
Первые шаги на портале
Правила портала
Размышления
о литературном труде
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
Диалоги, дискуссии, обсуждения
С днем рождения!
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Книга предложений
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Белгородская область
Курская область
Ивановская область
Ярославская область
Калужская область
Воронежская область
Костромская область
Тверская область
Оровская область
Смоленская область
Тульская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Архангельская область
Калининградская область
Республика Карелия
Вологодская область
Псковская область
Новгородская область
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Республика Удмуртия
Нижегородская область
Ульяновская область
Республика Башкирия
Пермский Край
Оренбурская область
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Республика Адыгея
Астраханская область
Город Севастополь
Республика Крым
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Республика Дагестан
Ставропольский край
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Курганская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Алтайcкий край
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Кемеровская область
Иркутская область
Новосибирская область
Томская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Зарубежья
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Молдавии
Писатели Азербайджана
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Болгарии
Писатели Испании
Писатели Литвы
Писатели Латвии
Писатели Финляндии
Писатели Израиля
Писатели США
Писатели Канады
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты
Визуальные новеллы
.
Произведение
Жанр: Литературно-критические статьиАвтор: Валентин Алексеев
Объем: 12794 [ символов ]
Кризис жанра? Личный взгляд на итоги номинации «Публицистика и критика» 2-го этапа ВКР 2007 (Часть 1)
Вместо предисловия…
 
Итак, завершился второй этап Конкурса ВКР-2007. Во многих номинациях мы обнаружили без преувеличения открытия; многие достойные произведения оказались увенчаны лаврами и получили признание. А в номинации «Открытый жанр» жюри пришлось даже выделить отдельные подноминации и отдать лауреатам два первых места. Конкурс, без сомнения, состоялся…
Но есть и «ложка дегтя», хотя это, пожалуй, громко сказано. Внимательный читатель итогов конкурса наверняка обратил внимание, что результаты обсуждения одной номинации выпадают из общего приятного ряда награжденных и победителей. Речь, как вы уже, думаю, догадались, о номинации «Публицистика и критика». Мало того, что в ней нет лауреата, так еще и на третьем месте призер оказался в гордом одиночестве. Излишняя строгость жюри?
Смею полагать, что заданная жюри планка была довольно высока. Наверное, это тоже сыграло свою роль. Но вместе с тем нельзя пройти и мимо других обстоятельств, в силу которых нельзя, на мой взгляд, признать номинацию состоявшейся, а результаты – удовлетворительными. По ходу чтения и осмысления работ, присланных на конкурс, у меня все более и более крепло ощущение некоего «кризиса жанра». Речь идет как о качестве конкурсных работ, так и об их прямой жанровой принадлежности. Посему я в меру своих скромных способностей и личного понимания выскажу ряд соображений по этим работам.
Попробуем немного прояснить, с чем мы имеем дело (насколько это возможно в современных условиях плюрализма мнений), и возьмем в помощники положение конкурса. Оно гласит, что полное название номинации расшифровывалось как «Художественная публицистика и литературно-критические статьи». Наверное, стоит отдельно поговорить, что же понимается обычно под художественной публицистикой и что – под литературно-критическими статьями. Еще раз оговорюсь, что буду излагать свое понимание указанных феноменов, и произойдет это, по всей видимости, в рамках двух частей.
 
Часть 1.
 
Итак, начнем, пожалуй, с литературно-критических статей. На мой взгляд, здесь использован термин в его собирательном значении, то есть имеется в виду литературная критика вообще. Что такое литературная критика? Наверное, в первую очередь это попытка осмысления художественного произведения, интерпретации его содержания в актуальной для исследователя плоскости общественной жизни. Иными словами, речь идет об истолковании самого литературного произведения и тех явлений общественной жизни, которые текст раскрывает или описывает. И в данном случае, при таком понимании литературной критики мы можем включить в нее не только те работы, которые посвящены исключительно современным, актуальным проблемам творчества и общества (на что, казалось бы, наталкивает понимание литературной критики как разновидности публицистики), но и работы литературоведческого характера, связанные с более академическим и научным подходом к предмету рассмотрения – художественному произведению. Напомню, что в западноевропейской практике употребления термина «критика» (criticism – ср. media criticism) одним из возможных его значений является научный анализ явления в исследовательской работе. То есть дело не исчерпывается исключительно процедурой оценки, зачастую негативной, с чем обычно ассоциируется критика в массовом сознании.
Нужно понимать, что обращение к истории литературы, к произведениям классического периода (здесь я понимаю под классическим периодом весь тот хронологически очерченный пласт русской литературы, который уже получил профессиональную оценку и вошел в программу учебных курсов по различным направлениям филологических дисциплин) неизбежно происходит с учетом современных исследователю реалий, поэтому даже в статье, посвященной текстам, к примеру, далеко отстоящим от нас во времени, все равно будут обозначены современные взгляды и трактовки тех или иных явлений реальности, запечатленных в анализируемом произведении.
Позволю себе процитировать двух исследователей. Б.Ф.Егоров в своих исследованиях, посвященных анализу жанра критики, в частности, в работах по стилю и композиции литературной критики XIX века, выделяет в качестве отдельных видов литературное обозрение, монографическую рецензию, проблемную статью, обзор, цикл. Кроме того, привлекает внимание выделение им в качестве жанров русской критики диалога и литературной параллели.
К ним еще можно добавить письмо, драму-диалог, фельетон. В современной критической литературе выделяются еще такие жанры статьи, как теоретическая, юбилейная, эссе и полемическая.
Все сказанное выше не означает, что литературная критика – удел «мужей науки, иссохших телом и разумом». Вот как говорит о мастерстве критика А.Г. Бочаров: «Композиция статьи может быть, грубо говоря, логической, субъективно-лирической и фактографической, передавая соответственно преимущественно движения либо авторской мысли, либо авторского чувства, либо приводимого фактического материала привлекаемых художественных произведений. Понятно, что логическое построение ближе к научным истокам критики и более всего свойственно теоретической проблемной, юбилейной разновидности жанра. Лирическое построение, где — во всяком случае в первом слое текста, кипят чувства общественного негодования, темперамент, пафос, чаще присущи статьям эссеистского или открытого публицистического склада».
Поэтому литературная критика, помимо выделенных выше, вполне может быть представлена в виде полемической статьи, камерных, рассчитанных на узкий круг читателей эссе, эпистолярного жанра.
К сожалению, всего этого богатства возможных форм я на конкурсе не увидел. По всей видимости, истинная литературная критика еще более элитарна в своих проявлениях, чем художественное слово. И страшно узким в рамках 2-го этапа конкурса оказался круг тех работ, которые можно отнести к такой критике.
Для начала я попробую отделить конкурсные работы, в которых предметом рассмотрения является собственно литература в различных ее аспектах. Наверное, не займет много места, если я их перечислю: «Точка наблюдения…» Моисея Бельфермана, «Трансферы Х.Кортасара» Елены Коробкиной, «Знать бы судьбу» Валерия Белолиса (с оговорками), «Если бы молодость знала…» Эдуарда Караша, «Критика критика» Владимира Моржа, «Молодые поэты» Михаила Лезинского, «История с Тютчевым» Елены Пышенкиной, «Об эссе М. Козловского…» Лео Гимельзона и «Новый карельский фольклор…» Карена Агамирзоева. Всего-навсего девять работ, из которых в лучшем случае нужно было бы выбирать одного победителя, а не три призовых места.
Но мало написать что-то в духе литературной критики – нужно еще уметь выдержать определенный уровень. Повторюсь, здесь я высказываю исключительно личное мнение, а поэтому считаю уместным обозначить те критерии, относительно которых я оценивал работы. Помимо собственно внутренних критериев, как-то: соответствие темы и содержания, грамотность, композиция, язык и стиль изложения, научная обоснованность выдвинутых положений, система доказательств, если таковая требовалась, я привлек довольно простой сравнительный критерий – я взял ряд интернет-ресурсов, на которых есть раздел литературной критики, ряд критических статей известных филологов, а также подборку номеров «Нового мира» за некоторый период и сравнил публикуемые материалы с представленными на конкурс. Так сказать, выделил некий интегральный уровень конкурсных работ в сравнении с тем, что считаю настоящей литературной критикой. К моему глубокому сожалению, я вообще не увидел на этом этапе работ, приближающихся по своему уровню к указанной высоте.
Две работы отпали для меня сразу же по своей тривиальности или недостаточной глубине исследования – это работы В.Моржа и Е.Пышенкиной. Например, Владимиру Моржу не удалось, на мой взгляд, вложить в юмористическую форму серьезное понимание критики в сетевой литературе. В статье была сделана заявка на осмысление феномена восприятия критики в широких кругах непрофессиональной (с точки зрения зарабатывания денег) сетевой литературы. И в этих условиях логично было ожидать плодотворного анализа методологии сетевой критики. Дело же свелось к юмористической составляющей, что лично меня нисколько не удовлетворило. Справедливости ради скажу, что написана работа неплохим языком.
Елена Пышенкина написала интересную работу… для детей школьного возраста, да и то не старшеклассников (напомню, изучение стихотворных метров входит в программу 6-7 класса). И если уж выдвигать гипотезу, то, наверное, следует приводить хоть какие-то доказательства ее, провести хоть какое-то исследования. Ведь замахнулся автор ни много, ни мало на вопрос о влиянии творчества одного поэта на творчество другого. Но даже проблема датировки не поднималась в связи с этим вопросом. К сожалению, и эту работу я не могу воспринять серьезно, при всем том, что работа написана грамотным и красивым языком.
Особняком стоит статья Лео Гимельзона. При всем уважении к автору я никак не могу считать данную работу образцом литературной критики по причине того, что предметом литературной критики как таковой является чье-то внешнее творчество. Я не считаю возможным для автора обозначать мнение о своем собственном творчестве как литературно-критическую статью (в отличие от собственно эссе Михаила Козловского, послужившего поводом Лео Гимельзону для написания своего отзыва). Поэтому эта работа не была включена мной в список рассматриваемых работ, по методологическим соображениям и этической причине.
Эссе Моисея Бельфермана поначалу произвело на меня приятное впечатление – «резкое», «рваное» построение фраз, ярко выраженная экспрессивность, стиль, отдаленно напомнивший мне пафос общественных проповедей деятелей и мыслителей эпохи Реформации в Европе… Но, к сожалению, выдержать этот стиль до конца автору, на мой взгляд, не удалось. В итоге лапидарность превратилась в конспективность, а сама работа скатилась от ярких языковых построений, требующих от читателя немалой мыслительной активности и вместе с тем не менее активного эмоционального восприятия, к набору кратких терминов или тезисов, взаимосвязь и внутренняя динамика которых со стороны решительно непонятна. Для примера – наверняка все сталкивались в университете с тем, как сложно расшифровать чужой конспект по теме, которая была по каким-то причинам пропущена. Так и здесь, и именно данное обстоятельство и не позволило мне внести эту работу в личный шорт-лист. А жаль – начало работы мне очень понравилось.
«Трансферы Х.Кортасара» - эта работа меня заинтересовала настолько, насколько нужно, чтобы начать тщательно ее анализировать. Но, увы, не настолько, чтобы читать материалы по данной проблеме. Поэтому я ограничился анализом научной части статьи: методологии, объекта и предмета исследования, композиции исследования. В целом у меня накопилось много возражений научного и фактического характера, во многом из-за того, что я не считаю плодотворным направлением в литературоведении выведение творчества автора исключительно из приписываемых ему – автору – психических процессов, да еще и в столь категоричной форме. Во многом безапелляционность и некоторые имеющие место быть натяжки, с моей точки зрения, и не позволили этой работе войти в уже упомянутый мой личный шорт-лист.
Остались четыре работы, которые я включил в свой шорт-лист. В принципе, их можно считать неплохими. Скажу только о тех работах, которые отсеялись по результатам обсуждения сводного шорт-листа. «Открытое письмо…» Э.Караша отличает четкая предметная направленность и убедительность доказательств. К сожалению, некоторая бессистемность изложения и недостаточное, на мой взгляд, научное обобщение не позволило этой работе вмешаться в борьбу за призовые места. Что касается статьи Валерия Белолиса, то лично я высоко оценил ее. Меня подкупает стиль изложения автором своего видения на актуальные для него вопросы существования литературы в сети. С другой стороны, хотелось бы, как и в работе Э.Караша, увидеть более обобщенный предмет описания. Впрочем, несмотря на некоторые нюансы, статья Валерия Белолиса в моем понимания была достойна как минимум попадания в общий шорт-лист номинации.
Что касается работ призеров, то они в моем понимании не смогли претендовать на первое место именно в силу своего интегрального уровня, взятого на фоне литературной критики на некоторых известных интернет-ресурсах, в «Новом мире» и ряда статей известных филологов и литературоведов. Правда, работа Карена Агамирзоева оказалась наиболее близка мне в силу моих собственных интересов. С другой стороны, даже в этой лучшей, на мой взгляд, в рамках данного этапа в номинации «Публицистика и критика» работе мне недоставало собственно филологической составляющей.
На этом позволю себе завершить первую часть своего обзора, посвященную проблеме литературной критики. О художественной публицистике я хотел бы высказаться во второй части обзора.
Дата публикации: 02.01.2008 23:03
Предыдущее: О рифме с рифмой говоря... Из цикла "Студенческие" разборы".Следующее: Кризис жанра? Личный взгляд на итоги номинации «Публицистика и критика» 2-го этапа ВКР 2007 (Часть 2)

Зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию или проголосовать.
Наши судьи-эксперты
Галина Пиастро
Документы эксперта
Магик
Наши судьи-эксперты
Николай Кузнецов
Документы эксперта
Кот Димы Рогова
Наши судьи-эксперты
Виктория Соловьева
Документы эксперта
Не чудо
Наши эксперты -
судьи Литературных
конкурсов
Алла Райц
Людмила Рогочая
Галина Пиастро
Вячеслав Дворников
Николай Кузнецов
Виктория Соловьёва
Людмила Царюк (Семёнова)
Устав, Положения, документы для приема
Билеты МСП
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
Планета Рать
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
Литературные объединения МСП
"Новый Современник"
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Организация конкурсов и рейтинги
Литературные объединения
Литературные организации и проекты по регионам России

Как стать автором книги всего за 100 слов
Положение о проекте
Общий форум проекта